Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12051/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Красновой Н.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Анисимовой Н.Г. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ( / / ) года об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заявителя Анисимову Н.Г., ее представителей Анисимову Н.В., Соловьева В.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Собенину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ( / / ) года ей стало известно об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании в ее пользу ( / / ) рублей компенсации морального вреда с Усмонова И.

Заявитель полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству являются незаконными, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, совершении по нему каких-либо действий, была лишена возможности реализовать права стороны по исполнительному производству.

Просит признать незаконными все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ( / / ) об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. требования заявителя не признали, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника.

Заинтересованные лица должник Усмонов И., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушева Т.С. в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ( / / ) об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушеву Т.С. принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель Анисимова Н.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции процессуальных требований, указывая в обоснование доводов, что она и должник не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя она не заявляла. Полагает также, что судом было допущено отступление от принципа состязательности и равноправия сторон.

В заседании судебной коллегии заявитель Анисимова Н.Г., ее представители Анисимова Н.В. и Соловьев В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Собенина И.А. возражений на доводы апелляционной жалобы не представила.

Заинтересованные лица должник Усмонов И., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушева Т.С., Никитченко К.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его рассмотрения при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, который их регулирует, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскателю предоставлено право оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист о взыскании с Усмонова И. в пользу Анисимовой Н.Г. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, который был направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Меркушевой Т.С. на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании денежной суммы ( / / ) рублей с должника Усмонова И.Р. угли в пользу Анисимовой Н.Г.

В ходе исполнительных действий имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было, о чем судебным приставом-исполнителем ( / / ) был составлен акт.

( / / ) также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Анисимова Н.Г. просила суд признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, перечень этих действий приведен в уточненном заявлении (л.д. 50).

Ее требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие таких обстоятельств не усматривается. Факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, иные действия были совершены им в соответствии с законом и в пределах своей компетенции и, в конечном итоге, были совершены для исполнения судебного акта, то есть в интересах взыскателя. А оценка этих действий с точки зрения их достаточности для достижения целей исполнительного производства была дана судом при рассмотрении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа взыскателю.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, Анисимова Н.Г. не заявляла требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Поэтому, установив в мотивировочной части решения суда факт нарушения прав взыскателя не направлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не выполнением необходимых исполнительных действий, суд не сделал в резолютивной части выводов о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по исполнительному производству.

Указание во вводной и резолютивной части решения суда об оспаривании Анисимовой Н.Г. бездействия судебного пристава-исполнителя является очевидной опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона об исполнительном производстве.

Установив, что материалы исполнительного производства не содержат подтверждения направления запросов об имущественном положении должника и получения ответов на них, что информация о трудовой деятельности должника, месте его жительства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, не принимались иные необходимые меры для осуществления розыска должника, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, и таких доказательств, вопреки требованиям ст.ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. от ( / / ) об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о том, что такое решение возвращает стороны в первоначальное положение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав взыскателя Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Доводы о недоверии к судебному приставу-исполнителю Меркушевой Т.С. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель Анисимова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена и в судебном заседании ( / / ) присутствовала. Факт извещения ее о проведении судебных заседаний через представителя требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на не извещение о времени и месте рассмотрения дела должника Усмонова И. подлежат отклонению, поскольку каких-либо прав самого заявителя указанное нарушение, даже если оно было допущено судом, не затрагивает, и его процессуальные права не нарушает. Как видно из материалов дела, против его рассмотрения в отсутствие должника заявитель не возражал, замечания на протокол в указанной части в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Сам Усмонов И. своего ненадлежащего извещения не подтверждает и решение суда не обжаловал, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и свои возражения относительно его не извещения не высказал.

Поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний Анисимовой Н.Г. и ее представителями принесено не было, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что время начала судебных заседаний и их ход отражены не полно и не достоверно.

Обстоятельства, связанные с процессом ознакомления заявителя и ее представителей с материалами исполнительного производства, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся и не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а доводы о необъективном рассмотрении дела, по сути, выражают субъективное мнение заявителя и его представителей, не подтвержденное достоверными данными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Анисимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Краснова

Т.Н. Чиркова