Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12053/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимовой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Трофимова Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 16 февраля 2015 года, постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Позднякова Н.М. от 16 февраля 2015 года,

по апелляционной жалобе законного представителя заинтересованного лица Трофимовой М.В. - Лопаевой И.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетней Трофимовой М.В. Лопаевой И.А., представителя Лопаевой И.А. и Трофимовой С.В. - Капустиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Трофимовой Ю.В. - Слободинского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Трофимова Ю.В. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Трофимова Р.В., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 16 февраля 2015 года о расчете задолженности по алиментам и постановление старшего судебного пристава этого же отдела Позднякова Н.М. (далее старший судебный пристав) от 16 февраля 2015 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 26 октября 2010 года, 04 октября 2011 года, 22 ноября 2012 года, 26 сентября 2013 года, 19 августа 2014 года, 20 августа 2014 года. В обоснование требований указала, что судебным приказом от 16 октября 2007 года N мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с Трофимова В.В. в ее пользу на содержание сына Трофимова Р.В. были взысканы алименты в размере N всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 октября 2007 года до его совершеннолетия. Должник Трофимов В.В. алименты выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, осужден за совершение преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 августа 2014 года Трофимов В.В. умер. 19 августа 2014 года исполнительного производство приостановлено. На момент смерти Трофимова В.В. у него имелась задолженность по алиментам, которую она намерена взыскать с наследников - Трофимовой С.В. и Трофимовой М.В., родившейся ( / / ). Полагает оспариваемые постановления незаконными, так как при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 октября 2014 года налоговые декларации, на которые имеются ссылки в указанных постановлениях, отсутствовали, их представление после смерти должника лежит не в рамках исполнительного производства. Полагает, что вынесение данных постановлений в рамках приостановленного исполнительного производства недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя Трофимовой Ю.В. Слободинский В.С. (по доверенности от 11 октября 2014 года N) требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Трофимова С.В., законный представитель несовершеннолетней Трофимовой М.В. Лопаева И.А. и их представитель Капустина О.А. полагали требования необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В. и старший судебный пристав Поздняков Н.М. в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

Решением суда от 27 марта 2015 года заявление Трофимовой Ю.В. в интересах Трофимова Р.В. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе законный представитель заинтересованного лица Трофимовой М.В. - Лопаева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности вынесения оспариваемых постановлений по приостановленному исполнительному производству.

Заявитель Трофимова Ю.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., старший судебный пристав Поздняков Н.М., Трофимова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетней Трофимовой М.В. - Лопаевой И.А., представителя заинтересованных лиц Трофимовой С.В., Лопаевой И.А. Капустиной О.А., представителя заявителя Трофимовой Ю.В. Слободинского В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N в отношении должника Трофимова В.В. о взыскании алиментов в пользу Трофимовой Ю.В. на содержание несовершеннолетнего Трофимова Р.В. было приостановлено 19 августа 2014 года в связи со смертью должника на основании п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 17).

Заявителем оспаривались постановления от 16 февраля 2015 года: судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 11 августа 2014 года в размере N коп., постановление старшего судебного пристава об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от 26 октября 2010 года, 04 октября 2011 года, 22 ноября 2012 года, 26 сентября 2013 года, 19 августа 2014 года, 20 августа 2014 год.

Проверяя законность оспариваемых постановлений от 16 февраля 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные постановления вынесены необоснованно, так как частью 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, однако оспариваемые решения в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения не относятся. Более того, по мнению судебной коллегии расчет задолженности необходимо было произвести, так как, учитывая предмет исполнения и смерть должника, в случае установления отсутствия задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемые постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Право старшего судебного пристава отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела следует, что основанием для отмены состоявшихся решений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам на определенную дату и вынесения оспариваемого постановления старшим судебным приставом послужило то, что должник Трофимов В.В. предоставил налоговые декларации за указанный период. Вместе с тем, предоставление каких-либо документов, подтверждающих доход должника за определенный период, не влечет отмену постановления о расчете задолженности, а является основанием для составления нового расчета. В постановлении старшего судебного пристава не указано какие именно налоговые декларации были представлены, за какой период, какие суммы не были учтены при вынесении отмененных им постановлений, не указано, когда именно они были представлены. Заинтересованным лицом старшим судебным приставом в нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств законности своего решения не представлено, проверить обоснованность постановления невозможно, поскольку оно не мотивировано.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 16 февраля 2015 года также не может быть признано законным, поскольку фактически расчет задолженности по алиментам за периоды с 18 октября 2011 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 11 августа 2014 года в нем отсутствует. В постановлении также имеется ссылка на какие-то налоговые декларации без указания дат, сумм и т.д. В постановлении также указано о частичной оплате в размере N коп., однако не указано, когда и кем была проведена оплата. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на 11 августа 2014 года в размере N коп. ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы заинтересованными лицами также не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления являются незаконными, нарушают права стороны взыскателя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя заинтересованного лица Трофимовой М.В. - Лопаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков