Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кольцова Валерия Михайловича к ООО "СГ "Компаньон", Дикому Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца Бурдина Ю.А. и ответчика Дикого С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Дикого С.А. и его представителя Пятилова А.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцов В.М. обратился с иском к ООО "СГ Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Дикому С.А. о возмещении ущерба, указывая, что 13.01.2015 в г. Екатеринбурга у дома N 12а по ул.Готвальда по вине ответчика Дикого С.А. произошло ДТП. В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Хонда CR-V, N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Компаньон", которое выплат своевременно не произвело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )

В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение ( / / ) рублей, а также компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, неустойку ( / / ) рубля, штраф, а с ответчика Дикого С.А. просил взыскать оставшуюся часть ущерба ( / / ) рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

С учетом того, ответчиком ООО "СГ Компаньон" выплачено 16.03.2015 страховое возмещение, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 взысканы с ООО "СГ Компаньон" неустойка ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ), расходы на представителя ( / / ) рублей. Взысканы в пользу истца с ответчика Дикого С.А. возмещение ущерба ( / / ), почтовые расходы ( / / ), расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение изменить в части размера взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считал, что штраф должен быть начислен также на страховую выплату.

Ответчик Дикий С.А. также с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в иске к нему отказать. Не согласился с размером ущерба, считал, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение об ущербе, считал, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на наличие вины самого истца в ДТП, а также на необъективность показаний допрошенного свидетеля А.

Истец, ответчик ООО "СГ Компаньон", третьи лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.01.2015 в 20.05 на ул. Готвальда у дома N 12 в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 219060, под управлением ответчика Дикого С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя Дикого С.А., поскольку он, в нарушение п.6.2.5 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом судом исследовалась справка о ДТП, в которой указано на нарушение ответчиком ПДД, объяснения участников ДТП, материалы проверки ГИБДД, из которых следует, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Судом также был допрошен свидетель А., оснований не доверять его показаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Тот факт, что автомобиль свидетеля был также поврежден после столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца, не свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику. Данное лицо является незаинтересованным, ранее никому из участников ДТП свидетель не был знаком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы ответчика о том, что он выехал на желтый сигнал светофора, не успевая остановиться на мигающий зеленый, опровергаются также пояснениями истца и свидетеля А., указывающими, что ответчик выехал на красный сигнал светофора. Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании им вины в органах ГИБДД под давлением ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП ответчика являются несостоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении размера ущерба.

В соответствии с экспертным исследованием N ИП С, размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет ( / / ) рублей.

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО "Альянс" Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта может составить с учетом износа заменяемых узлов и деталей ( / / ) рубля.

Суд, определяя размер ущерба, принял за основу расчета заключение ИП С, как наиболее соответствующее положениям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и выполненное на основании действующей нормативной методики. ИП С включен в качестве эксперта-техника в государственный Реестр экспертов-техников, утвержденный Приказом Минюста России от 06.02.2013, что подтверждается выпиской. В то время как специалист ООО "Альянс" Н. в указанном выше реестре не состоит, последнюю переподготовку проходил в 2006 году.

Таким образом, квалификация данного специалиста Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляемым лицам, имеющим право проведения экспертизы и установления стоимости его ремонта.

При этом суд самостоятельно на основании имеющихся доказательств исключил из размера ущерба стоимость замены пола багажника, поскольку при таком характере повреждения пола багажника возможен его ремонт. В остальной части оснований сомневаться в правильности заключения специалиста С не имеется. В апелляционной жалобе, равно как и в ходатайстве о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела.

Представленные сторонами документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку истца как допустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Также не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя истца. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом подана 03.03.2015 претензия в ООО "СГ Компаньон" о страховой выплате. 13.03.2015 истцом подано исковое заявление в суд, которое принято судом к своему производству 17.03.2015. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме ( / / ) рублей 16.03.2015, то есть до момента принятия иска судом к своему производству и страховщику на момент выплаты не было известно о подаче иска в суд. Таким образом, имеются основания полагать, что страховщик добровольно удовлетворил претензию истца в досудебном порядке, в связи с чем, судом правильно не начислен штраф на размер страховой выплаты. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Иными лицами жалобы не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Бурдина Ю.А. и ответчика Дикого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )