Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тихонова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Тихонова Д. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав, что ( / / ) с Тихоновым Д. Б. был заключен кредитный договор N ( / / ) на сумму ( / / ) руб. по ставке ( / / ) годовых на срок до ( / / ) для приобретения автомобиля модели ( / / ) ( / / ), ( / / ) года выпуска, с идентификационным номером N номером двигателя ( / / ) с номером кузова ( / / ) цвета красный сцилла. В обеспечение кредитного договора ( / / ) с Тихоновым Д. Б. был заключен договор залога приобретенного автомобиля N ( / / ). Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно ( / / ) ( / / ) числа путем размещения суммы минимального платежа ( / / ) руб. ( / / ) коп. на счете. Банк свои обязательства по представлению денежных средств выполнил. В нарушение условий кредитного договора Тихонов Д. Б. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность в размере просроченного кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенных процентов на просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с иском, ответчик Тихонов Д. Б. обратился к ООО "Русфинанс Банк" со встречным иском о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора, устанавливающего порядок списания денежных средств со счета заемщика в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительным условия кредитного договора по обязательному приобретению карты "Российского автомобильного товарищества" (далее карта РАТ) стоимостью ( / / ) руб., о взыскании суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., состоящей из незаконно списанной суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленной на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп.; о взыскании суммы ( / / ) руб., состоящей из стоимости карты РАТ ( / / ) руб., убытков в виде начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) руб., о признании договора залога и кредитного договора прекращенными в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - ( / / ) руб., штрафа в размере ( / / ) от присужденной в его пользу суммы, о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства. Встречный иск обосновал тем, что при заключении кредитного договора Банком до него не была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, о размере неустойки, в том числе и за просрочку платежа по потребительскому кредиту, в кредитном договоре отсутствует термин "повышенные проценты", между тем, в расчете задолженности Банк применил повышенные проценты, что является незаконным. Была навязана дополнительная услуга по приобретению карты РАТ, незаконно удерживается оригинал паспорта транспортного средства. В связи с тем, что очередность списания поступивших на его счет сумм при наличии задолженности истцом была нарушена, просил произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями закона и признать полностью исполненными обязательства по кредитному договору (л.д.86-96).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк" Сиротин С. Н. представил письменный отзыв, в котором требования Тихонова Д. Б. не признал в полном объеме, просил применить ко встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

( / / ) Верх-Исетским районным судом ... постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова Д. Б. в полном объеме.

С Тихонова Д. Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Тихонов Д. Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, о принятии нового судебного акта об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, который должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно, не применен закон подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Своим решением суд фактически удовлетворил его требование о признании недействительным условия договора устанавливающего незаконный порядок списания денежных сумм, но отказал в этом требовании, неправомерно применив срок исковой давности. Отклонив требования встречного иска о возврате паспорта транспортного средства (далее ПТС), суд не учел, что право владения ПТС никак не влияет на объем задолженности по кредитному договору, ограничивает его право владения неотъемлемой частью своей собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Тихонов Д. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что судом неверно рассчитана и взыскана с него госпошлина.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просил, о причине неявки представителя суд не уведомил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику (истцу по встречному иску) Тихонову Д. Б. кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок до ( / / ) включительно для целей приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

По условиям пункта 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

( / / ) между сторонами заключен договор залога имущества N N, по условиям которого Тихонов Д. Б как залогодатель предоставил Банку (залогодержателю) транспортное средство модели ( / / ), ( / / ) года выпуска, с идентификационным номером ( / / ) номером двигателя ( / / ), с номером кузова N, цвета "красный сцилла"

По условиям пункта 3.1 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Согласно пункта 6. 1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля сумму предоставленного кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., после чего по заявлению Тихонова Д. Б. перечислил денежные средства в размере суммы кредита ( / / ) руб. со счета клиента N N на счет получателя ЗАО "Автоассистанс" за оплату услуг по предоставлению карты РАТ, что подтверждается двумя платежными поручениями N от ( / / ), заявлением на перевод средств Тихонова Д. Б. от ( / / ) (л.д.29,30,31).

Ответчиком Тихоновым Д. Б. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, из истории гашений по договору за период с ( / / ) по ( / / ) видно, что заемщик допускал случаи внесения суммы менее необходимого ежемесячного платежа, который составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть с нарушением обязательств, установленных соглашением сторон.

На момент обращения Банка с иском в суд, то есть на ( / / ) задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком Тихоновым Д. Б. не погашена, хотя срок действия договора истек ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом судом излишне в решении сделана ссылка на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае задолженность взыскивается истцом не досрочно, а по истечении срока действия кредитного договора.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, о наличии просроченной задолженности сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика Тихонова Д. Б. об отсутствии задолженности верно были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку только удовлетворение встречного иска в полном объеме могло исключить взыскание долга по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Тихонов Д. Б. выражает несогласие со взысканной судом суммой задолженности. Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются правильными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверяя расчет Банка, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств в счет погашения задолженности при недосточности платежа производилось Банком в соответствии с п. 5. 5 кредитного договора, положения которого не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодексам Российской Федерации. В связи с чем, суд счел необходимым зачесть сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., удержанную в первоочередном порядке в счет погашения неустойки, в счет погашения процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и суммы просроченного основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда указан период за который суд исчислил размер незаконно удержанных платежей в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. - с ( / / ) по ( / / ), что соответствует истории гашений по счету Тихонова Д. Б.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами до ( / / ), то есть до изменений, внесенных в Гражданский кодека Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то суд вправе был применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора по собственной инициативе. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Тихонова Д. Б. о том, что суд удовлетворил заявленное им требование, но необоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований, являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, выводы суда судебная коллегия признает правильными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истец Тихонов Д. Б. со встречным иском обратился в суд лишь ( / / ), тогда как исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось ( / / ), плата за выдачу карты РАТ в сумме ( / / ) руб. согласно платежного поручения перечислена Банком со счета Тихонова Д. Б. ( / / ), то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика по встречному иску в своем отзыве на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора должен исчисляется отдельно по каждому платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом по встречному иску Тихоновым Д. Б. не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Установив пропуск срока исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительными, суд законно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что после произведенного перерасчета задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности не погашен и составляет 912 руб. 11 коп., руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор исполненным, а обязательства Тихонова Д. Б. перед Банком прекращенными.

Отказывая в признании договора залога прекращенным, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о том, что право залога на автомобиль возникло у ООО "Русфинанс Банк" в связи с заключением договора залога и в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с условиями договора залога ПТС был предан на время действия обеспечительной меры. Установив, что на момент вынесения решения обязательства Тихонова Д. Б. перед Банком в полном объеме не исполнены, суд не усмотрел оснований для возврата ПТС. Судебная коолегия находит выводы суда правильными, основанным на нормх закона и условиях договора.

Доводы ответчика Тихонова Д. Б. о том, что размер долга составляет менее ( / / ) от стоимости заложенного автомобиляа, в связи с чем ПТС должен быть возвращен не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации значительность или незначительность размера задолженности относительно стоимости заложенного имущества имеет правовое значение при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, предметом настоящего спора обращение взыскания на заложенный автомобиль - не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах истцом были применены не существующие незаконные повышенные проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям кредитного договора за просрочку платежа предусмотрено взимание неустойки. Из представленного Банком расчета следует, что повышенными процентами Банк называет предусмотренную кредитным договором неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки и именно размер неустойки применен в расчете (л.д.53-63).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вопреки доводам апеллятора о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, информация о полной стоимости кредита содержится в тексте заявления кредитного договора в виде процентной ставки (11,50% годовых), а также в виде твердой суммы, подлежащей возврату заемщиком в первый платеж -17116 руб. 69 коп. и ежемесячной минимальной суммы платежа - 15488 руб. 83 коп. ( пункты 5.1, 5.2 кредитного договора).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем при отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия находит заслуживающими внимание дополнительные доводы апеллятора и усматривает основания для изменения решения в части взыскания госпошлины, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, госпошлина взыскивается по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, взыскивая госпошлину в размере 400 руб. суд этого правила не учел, а рассчитал госпошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера взысканной суммы, что является процессуально неверным.

При заявленной цене иска ( / / ) руб. ( / / ) коп. истцом уплачена госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., или на ( / / ). Соответственно, с ответчика Тихонова Д. Б. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из расчета ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания госпошлины, снизив размер взысканной с Тихонова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлины с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тихонова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.