Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.В.А. к П.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску П.Р.А. к Д.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Д.В.А., третьего лица П.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.Р.А., его представителя Г.С.Р., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском к П.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ... является собственником указанного жилого помещения, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. После перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик. При этом П.Р.А. в квартире не проживает с августа 2012 года, его личные вещи в квартире отсутствуют. На момент обращения с иском место нахождения ответчика истцу неизвестно. Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, и между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, ответчик утратил право пользования квартирой.

Не согласившись с первоначальным иском, П.Р.А. подал встречное исковое заявление к Д.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... состоял в зарегистрированном браке с бывшим собственником спорной квартиры - П.Н.В. Данная квартира в 1981 году была предоставлена П.Н.В. на состав семьи из трех человек - на мужа П.Р.А. и сына П.О.Р. Истец с ... был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В 2001 году квартира была приватизирована П.Н.В. в единоличную собственность, П.Р.А. и их сын отказались от участия в приватизации, сохранив право пользования спорной квартирой. В 2013 году П.Н.В. выгнала истца из жилого помещения, забрав у него ключи от входной двери, однако решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года П.Р.А. был вселен в жилое помещение, на П.Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, а также передать комплект ключей от квартиры. Для принудительного исполнения решения суда о вселении истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. О заключении между Д.В.А. и П.Н.В. договора купли-продажи жилого помещения П.Р.А. узнал из первоначального искового заявления, согласие на снятие с регистрационного учета с ... , как указано в п. 4 договора купли-продажи, не давал. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования Д.В.А. к П.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования П.Р.А. к Д.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены частично. На Д.В.А. возложена обязанность не чинить П.Р.А. препятствия в пользовании квартирой, а также предоставить комплект ключей от входной двери. В остальной части встречные исковые требования П.Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Д.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое решение не соответствует нормам материального права, в частности ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено то обстоятельство, что П.Р.А. фактически освободил жилое помещение, добровольно проживает по иному месту жительства, проживать в спорной квартире не намерен, поскольку обеспечен иным жилым помещением, его личные вещи в квартире отсутствуют. Тот факт, что П.Р.А. снялся с регистрационного учета в 2002 году подтверждает его отказ от права пользования жилым помещением. Приобретая жилое помещение по договору купли-продажи, Д.В.А. полагал, что П.Р.А. прав на квартиру не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу П.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, судом правильно применены нормы материального права. Указывает, что отказался в 2001 году от приватизации квартиры, зная, что за ним сохранится право пользования жилым помещением. Заключение П.Н.В. договора купли-продажи с Д.В.А. преследует лишь цель признать его утратившим право пользования квартирой, поскольку П.Н.В. до настоящего момента проживает в спорной квартире, что подтверждается апелляционной жалобой П.Н.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по иску П.Р.А. к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, где в качестве места ее жительства указан адрес: ...

Лица, участвующие в деле, кроме истца Д.В.А., ответчика П.Р.А., представителя ответчика Г.С.Р., третьего лица П.Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Собственником спорной квартиры является Д.В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2014 года П.Р.А. вселен в жилое помещение по адресу: ... , на П.Н.В. возложена обязанность не препятствовать в праве пользования квартирой и предоставить комплект ключей от замков входных дверей квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение в данной части оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала П.Н.В. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, П.Р.А. дал согласие на приватизацию без его участия.

Указанным жилым помещением П.Р.А. пользоваться не может, ввиду препятствий в этом со стороны истца Д.В.А., что подтверждается, прежде всего, позицией истца, высказанной как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе, согласно которой он возражает против право пользования жилым помещением ответчиком, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Право собственности на спорное жилое помещение у истца Д.В.А. возникло на основании договора купли-продажи, по условиям которого ответчик состоит в спорной квартире на регистрационном учете.

Как установлено судом, при заключении указанного договора Д.В.А. был осведомлен о регистрации ответчика и о наличии у П.Р.А. права пользования жилым помещением, то есть приобрел жилое помещение в том числе и с обременением в виде права пользования и проживания ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Р.А. имеет право пользования спорной квартирой, которое, исходя из обстоятельств как настоящего гражданского дела, так и другого гражданского дела, рассмотренного в 2014 году, он не утратил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.А. к П.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению П.Р.А. права на жилое помещение.

Истцами не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что П.Р.А. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, отказавшись от права пользования спорной квартирой. К тому же стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании указанной квартирой, подтверждением чему является позиция автора апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на снятия ответчика с регистрационного учета в 2002 году, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного гражданина утратившим право пользования спорным жильем, поскольку для этого необходима совокупность предусмотренных для этого законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина