Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2015 гражданское дело

по иску Кумячевой И.М. в интересах несовершеннолетнего Е. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановления электроснабжения, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2015,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Рябининой Н.И. (по доверенности от 30.04.2015), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумячева И.М. в интересах несовершеннолетнего Кумячева Е.Е. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановления электроснабжения, о компенсации морального вреда.

Определением суда от ( / / ) произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "Энергосбыт Плюс".

Определением суда от ( / / ) гражданское дело по иску Кумячевой И.М. к ОПО "Энергосбыт Плюс" передано по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (л.д.86).

В обоснование иска указано, что Кумячева И.М. является законным представителем своего сына Е. ( ( / / ) года рождения), которому принадлежит ( / / ) доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... где проживает истец с двумя детьми - Е., К. ( / / ) доля указанного помещения принадлежит Никоновой Л.Г., которая, вступившим в законную силу решением суда, лишена права пользования данным жилым помещением.

( / / ) Кумячева И.М. с сыном временно переехали в ... , снявшись с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении по адресу ...

( / / ), вернувшись обратно в ... , истец обнаружила, что провода электроэнергии перерезаны, электричество в доме отсутствует. При этом уведомлений об отключении электроэнергии она не получала.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеприведенными исковыми требованиями, просила признать незаконными действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в дом, обязать ответчика в трехдневный срок возобновить подачу энергии, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика ( / / ) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании Кумячева И.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Рябинина Н.И. (по доверенности от ( / / )), исковые требования не признала, не оспаривая факт прекращения подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: ... , указала, что отключение электроэнергии произошло по причине образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергии имело место в связи наличием задолженности по оплате электроэнергии, по договору, заключенному с Никоновой Л.Г., которой направлено соответствующее уведомление под роспись, как лицу, с которым заключен договор на поставку электроэнергии. Заявок о восстановлении электроэнергии не поступало. В жилом помещении на момент отключения электроэнергии никто не проживал.

Третье лицо Никонова Л.Г. в судебном заседании подтвердила, что договор на поставку электроэнергии заключен с ней, не отрицала факт получения уведомлений от ответчика об ограничении поставки электроэнергии, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кумячевой И.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность постановленного решения, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что второй собственник жилого помещения Е. о наличии задолженности и ограничении поступления электроэнергии, должным образом не уведомлялся, в связи с чем, его права как собственника помещения нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рябинина Н.И. (по доверенности от ( / / )), возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кумячева И.М., третье лицо Никонова Л.Г. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ), ( / / ) (исх. N N). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются несовершеннолетний Е., законным представителем которого является Кумячева И.М., и Никонова Л.Г.

То обстоятельство, что между Никоновой Л.Г. и ответчиком ( / / ) был заключен договор электроснабжения, по условиям которого ОАО "Свердловэнергосбыт" взял на себя обязательства по подаче электроэнергии по адресу: ... подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также не оспаривалось то обстоятельство, что оплата за электроэнергию по указанному адресу, производилась не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

Факт надлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии, судом установлен и подтвержден материалами дела. Уведомление о задолженности и приостановлении подачи электроэнергии вручено сособственнику данного жилого помещения - Никоновой Л.Г. под роспись ( / / ), ( / / ), ( / / ) (л.д. 20,21). О чем составлены акты. Позже был установлен факт самовольного подключения электроэнергии к дому, в связи с чем, ( / / ) электроэнергия вновь была отключена (л.д.24). Задолженность по оплате поставленной электроэнергии не погашена.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав второго собственника жилого помещения Е., в связи с отсутствием надлежащего уведомления о прекращении подачи коммунальной услуги, в его адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что жильцы дома, расположенного по адресу: ... Кумячева И.М., Е., П. по указанному адресу не проживают, зарегистрированы по новому месту жительства. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Также не оспорен тот факт, что договор на электроснабжение между ответчиком и Кумячевой И.м. как законным представителем несовершеннолетнего Е. не заключался. В связи с чем обязанность по извещению второго собственника жилого помещения о прекращении подачи электроэнергии, у ответчика не возникала, что не лишает права истца на обращение к ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.