Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" к Суворову В. В., Суворову А. В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Суворова В. В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УЖК "Наш дом" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого после уточнения указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Суворову В. В. и Суворову А. В. в равных долях. Указывая на наличие у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ), просило взыскать с Суворова В. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., с Суворова А. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Суворова В. В. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ( / / ) по оплате жилья и коммунальных услуг - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., государственная пошлина - ... руб. ... коп., с Суворова А. В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) по оплате жилья - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., государственная пошлина - ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Суворов В. В., в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в нем не присутствовал, что лишило его возможности заявить об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, сформировавшей за пределами трехлетнего срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что после вынесения судом решения задолженность за жилое помещение погашена полностью.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворов В. В. и Суворов А. В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , по 1/2 доли в праве собственности. Суворов В. В. зарегистрирован в данном жилом помещении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То, что установленные вышеназванными нормами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежаще не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что плата жилое помещение и коммунальный услуги ответчиками не вносилась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Суворов В. В. указывает, что в результате его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, он лишился возможности заявить об истечении срока исковой давности, как это сделал второй ответчик. Об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, имеющейся за пределами трехлетнего срока, заявляет в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Суворова В. В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, которым подтверждается, что извещение в адрес ответчика Суворова направлено по его месту жительства (л. д. ... ), соответствующему месту жительства ответчика, указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе. Зарегистрирован ответчик также по указанному адресу (л. д. ... ), сведений об ином месте жительства в апелляционной жалобе не привел. То обстоятельство, что ответчик не получал корреспонденцию по своему месту жительства, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Учитывая, что в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как от ответчика Суворова В. В. заявления о применении исковой давности до вынесения судом решения не поступало, сделанное им в апелляционной жалобе заявление об этом правового значения для дела не имеет, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, и соответственно, не может явиться основанием для отмены и изменения постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова