Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына А.В. к Комитету по управлению имуществом ... городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Криницына А. В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчика Фишер Т. Л ... , заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) был принят на работу ... ( / / ) с истцом заключен трудовой договор ( / / ). ( / / ) истец был отстранен от должности. ( / / ) он узнал, что уволен ( / / ), с чем не согласен. Неисполнение им своих обязательств вызвано объективными причинами, процедура досрочного расторжения договора работодателем не соблюдена, истец не был предупрежден о досрочном расторжении договора или о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного просил признать незаконными приказ Комитета по управлению имуществом ... ГО ( / / ) об увольнении, восстановить истца на работе ... , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований Криницына А. В. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что работодатель незаконно уволил его ( / / ), то есть до истечения срока трудового договора, заключенного ( / / ). Не согласен с выводом суда о законности его увольнения в связи с неправильным применением ст. ст. 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора за три дня до увольнения. Попытки вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении не доказаны. Приводит в обоснование своей позиции судебную практику Краснодарского краевого суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... просит решение оставить без изменения, полагает доказанным факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения и направления в адрес истца уведомлений о предстоящем увольнении. ( / / ) истец не высказывал намерений продолжить трудовые отношения, не интересовался, заключен ли с ним новый трудовой договор. Увольнение ( / / ) не влияет на законность его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и на законность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фишер Т. Л. просит решение оставить без изменения, полагая доказанными факты попыток вручения истцу уведомлений о предстоящем увольнении и уклонения истца от их получения. Приказ об увольнении издан в последний рабочий день истца ( / / ). Утверждение истца, что он не знал о прекращении трудового договора, несостоятельно, поскольку он мог предполагать, что после истечения срока трудового договора он может быть не продлен работодателем. Приказ об увольнении был передан на предприятие и истцу не направлялся в связи с тем, что ранее направленные уведомления о предстоящем увольнении вернулись ответчику как не доставленные истцу. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (истец - почтой ... , третье лицо - телефонограммой ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) Комитет по управлению имуществом ... ГО и Криницын А. В. заключили срочный трудовой договор, согласно которому Комитет принимает на работу Криницына А. В ...

Приказом Комитета ... действие трудового договора с Криницыным А. В. прекращено, истец уволен ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 57, 58, 59, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом были соблюдены требования трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о своем увольнении истец узнал ( / / ) не от работодателя, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик предпринимал попытки к соблюдению положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления истца о предстоящем увольнении.

Так, из материалов дела следует, что уведомление ( / / ) о расторжении срочного трудового договора ... направлялось истцу по известным ответчику адресам ... Кроме того, ответчик выходил по адресу проживания истца и по адресу нахождения истца в нежилом помещении - магазине - с целью лично вручить уведомление, о чем составлены акты ... , а также принимались попытки уведомить о предстоящем увольнении по телефону ...

При этом коллегия принимает во внимание, что, зная о срочном характере заключенного с ним трудового договора, истец, по объективным причинам не выходящий на работу ( / / ), тем не менее на дату ( / / ) не интересовался у работодателя о судьбе трудового договора, не заявлял намерений продолжить трудовые отношения.

Довод о том, что увольнение ( / / ) нарушает права истца, поскольку договор заключен на срок ( / / ), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что по смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца ( / / ) как последний рабочий день истца в случае фактического выполнения им своих трудовых обязанностей не нарушает его прав и норм трудового законодательства.

Анализируя положения ст. ст. 14 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в последний день его работы не нарушает положений законодательства об исчислении сроков.

В жалобе истец указывает, что ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет уволить работника в последний день его работы, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Истец полагает, что на дату увольнения ( / / ) он находился в такой ситуации.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что по смыслу трудового законодательства ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), касаются выполнения работником в указанный период общественно полезных и важных задач либо связаны с предоставлением работнику предусмотренных законом гарантий и компенсаций в связи с переводом на другую работу, в связи с состоянием здоровья, направлением в командировки и на обучение, в связи с обеспечением права на безопасные условия труда и т.п. (ст. ст. 46, 47 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", ст. ст. 39, 73, 167, 170, 187 и другие Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 и другие Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" и другие).

Исходя из содержания постановления судьи Карпинского городского суда Свердловской области ( / / ), Криницын А. В. отстранен от занимаемой должности ... , ему производится выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности указанного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указал представитель ответчика в возражениях на жалобу, приказ ( / / ) об увольнении истца был немедленно передан на предприятие, почтой не направлялся в связи с тем, что ранее по всем известным ответчику адресам направлялось уведомление о предстоящем увольнении, которое истцом получено не было.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик принимал меры к соблюдению порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, как указывалось ранее, истец, зная о сроке истечения договора, не интересовался его судьбой, хотя имел возможность узнать о своем увольнении, ознакомиться с приказом и получить его копию.

Довод, что истец не получал уведомления о предстоящем увольнении, опровергается материалами дела и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств по делу.

Предоставление истцом детализации входящих звонков не является доказательством, что работодатель не звонил истцу с целью уведомить о предстоящем увольнении, поскольку несостоявшиеся соединения не отражаются в детализации.

Отсутствие в деле объяснений специалиста Комитета, участвовавшего в составлении актов, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылка на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 ... не принимается коллегией, поскольку обстоятельства дел могут быть не аналогичными, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации судебная практика не содержит норм трудового права и не подлежит применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.