Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Овсянникова ( / / )11 к Костенникову ( / / )12 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Овсянникова ( / / )13 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Деменко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Костенникова А.С. и его представителя Тюрина Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Костенникову А.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Костенникова А.С., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения и до настоящего времени не восстановлен. В связи с этим Овсянников А.В. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по заключенному между ним и ИП ( / / )7 договору N от ( / / ) на оказание автотранспортных услуг, согласно которому Овсянников А.В. на автомобиле " ( / / )" должен был совершать в неделю пять рейсов по перевозке грузов. Стоимость одного рейса составляла ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) Овсянников А.В. не получил доход по указанному договору в размере ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании Овсянников А.В. и его представитель Деменко А.Б. требования и доводы искового заявления поддержали, Овсянников А.В. указал, что в устном порядке во ( / / ) расторг с ИП ( / / )7 договор от ( / / ) в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании Костенников А.С. и его представитель Тюрин Е.А. исковые требования не признали, вину Костенникова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указали, что изначально Костенников А.С. готов был заплатить Овсянникову А.В. в счет возмещения ущерба ( / / ), а в конце ( / / ). Данных денежных средств было достаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость причиненного ущерба автомобилю " ( / / )" составила ( / / ), однако Овсянников А.В. отказался получить денежные средства; указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Овсянникова А.В. и неполученной истцом упущенной выгоды в размере ( / / ).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года исковые требования Овсянникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овсянников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

В заседание суда апелляционной инстанции Овсянников А.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Овсянникова А.В. назначено на 08 сентября 2015 года определением от 24 июля 2015 года года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Овсянникова А.В. Деменко А.Б., представителю Костенникова А.С. Тюрину Е.А. 24 июля 2015 года (л.д. 55). Овсянников А.В., Костенников А.С. уведомлены 24 июля 2015 года телефонограммами (л.д. 56). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Установив, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ( / / )" Костенникова А.С., принадлежащий истцу автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, что на момент происшествия между ИП ( / / )1 и ИП ( / / )7 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от ( / / ), а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что неисполнение договора явилось следствием действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Овсянников А.В., предъявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен был доказать наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло ( / / ), договор на оказание автотранспортных услуг от ( / / ) подлежал исполнению Овсянниковым А.В. с ( / / ). В ходе рассмотрения дела истцом признавалось, что сразу после ДТП ответчик предлагал возместить ущерб в размере ( / / ), а в ( / / ) - в сумме ( / / ), однако истец от получения денежных средств отказался. В ходе судебного разбирательства Овсянников А.В. ничем не подтвердил, что им были предприняты меры к восстановлению транспортного средства за счет денежных средств ответчика, были осуществлены какие-либо приготовления к исполнению договора от ( / / ), а также доказательства того, что автомобиль не мог быть восстановлен в срок до ( / / ) на предлагаемые ответчиком денежные средства. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой и правомерно отказал в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко