Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12218/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Убайдуллоева ( / / )12 об оспаривании решения Управления ( / / ) от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Убайдуллоева ( / / )13

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Убайдуллоева Э.А., его представителей Цинка А.В., Овчинникова Р.И., представителя заинтересованного лица Управления ( / / ) Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ( / / ) Убайдуллоев Э.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ( / / ) (далее - ( / / )) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение ( / / ) противоречит решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года, которым с него в пользу Аксеновой И.Э. взыскана сумма долга в размере ( / / ) а также ( / / ) в счет уплаты государственной пошлины. ( / / ) судебным приставом-исполнителем ( / / ) Трофимовой К.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство. ( / / ) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым было временно ограничено его право на выезд из Российской Федерации. В этой связи решение ( / / ) противоречит указанному постановлению о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации. Покинув Россию, заявитель нарушит постановление судебного пристава-исполнителя, а также права взыскателя Аксеновой И.Э. В связи со сложившейся ситуацией он не может получить патент для осуществления трудовой деятельности, поэтому просит обязать ( / / ) продлить регистрацию и выдать патент для осуществления трудовой деятельности. Считает, что принятое органом ( / / ) решение о неразрешении ему въезда в страну является формальным и чрезмерно суровым, нарушает действующее законодательство.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Убайдуллоев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является необъективным и незаконным, выходит за рамки нормативно-правового обоснования решения УФМС ( / / ), нарушает его право на осуществление трудовой деятельности и своевременное погашение задолженности, противоречит положениям международных правовых норм и Конституции Российской Федерации. Кроме того считает, что с учетом наличия супруги, находящейся на его материальном обеспечении, решение ( / / ) является формальным, основанным на совершенных им административных правонарушениях, являющихся, ввиду отсутствия существенного вреда охраняемым общественным интересам, малозначительными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Убайдуллоев Э.А., его представители Цинк А.В., Овчинников Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ( / / ) Медведев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Аксенова И.Э. и судебный пристав-исполнитель ( / / ) Трофимова К.А.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ( / / ) Убайдуллоев Э.А. в течение последних ( / / ) пребывания в Российской Федерации неоднократно ( ( / / )) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности: ( / / ) по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) в виде штрафа в размере ( / / ); ( / / ) по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) в виде штрафа в размере ( / / ).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 26 мая 2014 года в отношении Убайдуллоева Э.А. ( / / ) решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ( / / ) принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина ... Убайдуллоева Э.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований об оспаривании решения ( / / ) Убайдуллоев Э.А. не приводил доводы о необходимости пребывания на территории Российской Федерации в связи прохождением его супругой лечения от бесплодия в медицинском центре ... Представленные заявителем на обозрение судебной коллегии документы (результаты обследования, квитанции, чеки и т.п.) не свидетельствуют о невозможности прохождения такого лечения в иной стране, в том числе, в стране гражданской принадлежности заявителя и его супруги - ... Заявитель не отрицает, что его супруга проходила аналогичное лечение в ...

Доводы Убайдуллоева Э.А. о том, что медицинская помощь в России выше по уровню, чем в ... не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения ( / / ), принятого в отношении заявителя, желающего помочь супруге пройти лечение в России, но при этом, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда Убайдуллоев Э.А. из Российской Федерации, направлено на защиту интересов конкретного лица и является лишь одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа, не имеет правового значения для решения вопроса о признании незаконным оспариваемого решения ( / / ), принятого компетентным органом в отношении заявителя, неоднократно совершавшего административные правонарушения на территории Российской Федерации.

Характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Так, Убайдуллоев Э.А. за период с ( / / ) ( / / ) раз привлекался к административной ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них 2 раза за последние три года пребывания в Российской Федерации: ( / / ) (административный штраф - ( / / )), ( / / ) (административный штраф - ( / / )).

При таких обстоятельствах, поскольку Убайдуллоев Э.А. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Убайдуллоева ( / / )14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

М.В. Старков

Е.С. Шумков