Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубкиной М.Г. к ... следственному управлению на транспорте Следственного комитета ... о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Суровой И. В. (доверенность ( / / )), представителей ответчика Гунькиной Н. В. (доверенность ... ), Нартдиновой И. В. (доверенность ... ), представителя третьего лица Рябининой А. В. (приказ ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубкина М. Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) проходила службу в ... следственном управлении на транспорте Следственного комитета ... , уволена с должности ... в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, стоимость авиаперелета составила ... , из которых ... подлежат оплате. ( / / ) истец находилась на лечении в дневном стационаре ... , где понесла расходы на лечение ... ( / / ) перед увольнением истец обратилась с заявлением о возмещении ей расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно и расходов на лечение, указанные расходы работодателем ей не возмещены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отпуска и обратно ... , расходы на медицинские услуги ... , компенсацию в связи с задержкой выплат ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 исковые требования Бубкиной М. Г. удовлетворены частично, с ... следственного управления на транспорте Следственного комитета ... в пользу Бубкиной М. Г. взысканы стоимость проезда к месту отпуска и обратно ... за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату почтовых услуг ... , расходы на оплату услуг представителя ... С ... следственного управления на транспорте Следственного комитета ... в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе истец Бубкина М. Г. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, удовлетворить данное требование.

В обоснование жалобы указывает, что не могла получить бесплатную медицинскую помощь по месту проживания, поскольку не имеет жилья ... , снимает жилье. При обращении в поликлинику она надлежащим образом поставила работодателя в известность об этом. В силу действующего законодательства гражданин имеет право на выбор врача и медицинской организации. Нормы по охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных актах, не должны противоречить нормам Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2015 в дело приобщена апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 19.05.2015. Судебная коллегия установила, что жалоба подана ответчиком с соблюдением установленных ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, но отсутствует в материалах дела по неустановленным причинам, с учетом мнения явившихся в заседание лиц определено рассмотреть апелляционные жалобы сторон, не возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов, почтовых расходов. Указывает, что заявление истца об оплате стоимости проезда к месту отпуска должно было поступить ( / / ). К заявлению не были приложены документы, подтверждающие оплату перевозки. Взыскав компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд вышел за пределы заявленных требований. Размер компенсации морального вреда завышен, факт причинения морального вреда не доказан. Расходы на услуги представителя не подтверждены. Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика как государственного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, представитель третьего лица согласилась с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена ... в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и учреждениях Следственного комитета, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Председателем Следственного комитета.

Судом установлено, что ( / / ) Бубкина М. Г. проходила ... службу ... , освобождена от должности ... и уволена в связи с выходом на пенсию ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период ( / / ) истец находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, к месту проведения которого понесла расходы на авиаперелет ...

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции руководствовался Приказом Следственного комитета России от 19.02.2014 N 13 "Об утверждении Инструкции о порядке оплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации проезда к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно" и исходил из того, что истцом подтверждено ее право на оплату стоимости проезда и соблюден заявительный порядок для его реализации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден срок подачи заявления на оплату стоимости проезда, отклоняется коллегией. Положение приказа руководителя следственного управления ( / / ) "Об утверждении графика документооборота по вопросам финансово-экономической деятельности ... следственного управления на транспорте Следственного комитета ... " не препятствует истцу реализовать свое право, если она не подала заявление до 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подав заявление ( / / ), истец тем самым положения Приказа Следственного комитета России от 19.02.2014 N 13 "Об утверждении Инструкции о порядке оплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации проезда к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно" не нарушила, поскольку указанный приказ ограничений по сроку подачи заявления не содержит.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих произведенную оплату перевозки, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как не соответствующий действительности.

Представленные истцом справка ( / / ), договор ( / / ) на реализацию туристического продукта, квитанции ( / / ) подтверждают несение истцом соответствующих расходов на проезд в составе туристического продукта. Нечитаемая копия заграничного паспорта не освобождает ответчика от оплаты соответствующих расходов истца, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании оригинал заграничного паспорта, тем самым устранив сомнения в пересечении истцом границы для проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик как работодатель также не был лишен возможности совершить аналогичные действия с целью соблюдения трудовых прав своего сотрудника.

Также судом установлено, что ( / / ) Бубкина М. Г. находилась в дневном стационаре поликлиники ... , где понесла расходы на лечение ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 26 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 16, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности получить медицинские услуги на бесплатной основе.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются коллегией.

То обстоятельство, что истец не имеет жилья ... , не свидетельствует о невозможности получить медицинские услуги на бесплатной основе.

Истец имеет регистрацию по месту жительства ... , имела возможность обратиться с заявлением о выборе медицинской организации для получения бесплатной медицинской помощи в поликлинику по месту проживания ... в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи".

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, оказание истцу неотложной помощи не требовалось, ее жизни и здоровью ничто не угрожало, что, по мнению коллегии, также свидетельствует о наличии у истца возможности получить медицинскую помощь на бесплатной основе, даже если бы для этого потребовалось ожидать какое-то время, в данном случае - 5-7 дней в соответствии с пп. 7-10 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н.

Таким образом, сам по себе п. 3.2. Инструкции об организации медицинского обслуживания работников Следственного комитета при прокуратуре ... , утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре ... не нарушает прав истца на выбор врача и медицинской организации, поскольку при соблюдении требований Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н и ожидании очередности госпитализации в дневной стационар гарантированная бесплатная медицинская помощь была бы оказана.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за задержку выплаты заработной платы, коллегия отмечает, что суд руководствовался ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что в последний день работы с истцом не был произведен окончательный расчет, в частности, установлена задолженность по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, что является составной частью заработной платы по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из формулировки ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация выплачивается при нарушении работодателем установленного срока выплаты не только заработной платы, но и любых других выплат, причитающихся работнику, в том числе оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно.

Таким образом, в указанной части суд не вышел за пределы заявленных требований.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда ... , суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом коллегия полагает, что принципы разумности и справедливости, установленные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при определении размера компенсации соблюдены, как и учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца. Факт причинения истцу нравственных страданий коллегия полагает доказанным, поскольку невыплата причитающихся истцу сумм ставит ее в затруднительное материальное положение, на указанные средства она рассчитывала. Кроме того, истец испытала унижение, неоднократно обращаясь к ответчику, защищая свое право.

Решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для подтверждения несения истцом расходов на представителя ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ( / / ). Непредставление суду соглашения между адвокатом и доверителем не опровергает факт оплаты истцом услуг представителя и не нарушает положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о незаконности взыскания в доход местного бюджета расходов на уплату государственной пошлины ...

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следственное управление является территориальным органом Следственного комитета ...

В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются ... следственному управлению на транспорте Следственного комитета ... во всех случаях, когда оно, действуя в пределах своей компетенции, выступает в суде в качестве ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таком положении в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 отменить в части взыскания с ... следственного управления на транспорте Следственного комитета ... в доход местного бюджета расходов на уплату государственной пошлины ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.