Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зотеева В.А. к Бекленищевой Т.Н., Горелик Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Горелик Ю.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотеев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного ( / / ) между Бекленищевой Т.Н. и Горелик Ю.В., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем 3450 000 руб. с солидарных должников Бекленищевой Т.Н., Суворовой Д.В., Зановой И.С. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2014. Данные обязательства остаются неисполненными.

Оспариваемая сделка совершена при наличии вышеуказанных обязательств Бекленищевой Т.Н., нарушает имущественные права истца.

На основании заявления истца определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2014 приняты меры обеспечения иска - наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 приняты меры обеспечения иска - наложен арест на указанную квартиру.

В частной жалобе ответчик Горелик Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права. Указывает, что судья вынес оспариваемое определение при отсутствии обоснования в заявлении и доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, что противоречит ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008. Указанные в заявлении основания для наложения ареста носят предположительный характер. Ссылается на нарушение ее прав, поскольку при наличии такой обеспечительной меры она не может завершить мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на квартиру по адресу: ... , судья руководствовался тем, что непринятие такой меры обеспечения в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что заявленным иском оспаривается договор купли-продажи указанной квартиры, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, судебная коллегия считает вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильным. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы частной жалобы. Судебная коллегия также отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению спорного жилого помещения, тем самым к увеличению круга лиц, участвующих в деле, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

О том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также свидетельствует довод самой частной жалобы Горелик Ю.В. о намерениях изменить назначение спорного недвижимого имущества в нежилое помещение, то есть изменить качественные характеристики спорного недвижимого имущества. В связи с этим довод частной жалобы о нарушении прав Горелик Ю.В. не может быть принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах ссылка на несоответствие оспариваемого определения позиции Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горелик Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева