Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12232/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Гопирова ( / / )9 об оспаривании решения Управления ( / / ) от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Гопирова ( / / )10

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Гопирова А.М., его представителя Векшиной С.И., представителя заинтересованного лица ( / / ) Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики ( / / ) Гопиров А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления ( / / ) (далее - ( / / )) от ( / / ) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Полагает, что такое решение нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению. Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, считает, что решение ( / / ) основано только на том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение, которым заявление Гопирова А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления. Полагает, что решение суда является необъективным и незаконным, нарушает его права, противоречит положениям международных правовых норм и Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гопиров А.М. и его представитель Векшина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица ( / / ) Медведев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия ( / / ) оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ( / / ) и ( / / ) по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ( / / ) принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на уважение частной и семейной жизни, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения заинтересованного лица.

Заявитель официально не трудоустроен, данных о наличии у него стабильного и легального источника дохода, какого-либо имущества на территории Российской Федерации суду не представлено.

Супруга заявителя и трое несовершеннолетних детей проживают на территории ( / / ).

При таких обстоятельствах, поскольку Гопиров А.М. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения в области нарушений Правил дорожного движения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Характер совершенных им правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гопирова ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

М.В. Старков

Е.С. Шумков