Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12241/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Чирковой Т.Н.,

Красновой Н.В.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Маизова Т.М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Маизова Т.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики ... Маизов Т.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) N о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ( / / ) и отменить указанное решение. Полагает, что такое решение нарушает его права, создает препятствия к их осуществлению, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, от брака у них имеется сын, также являющийся гражданином Российской Федерации. Кроме того, вместе с ними проживает дочка жены от первого брака, в воспитании которой он также принимает участие, материально обеспечивает семью. В связи с этим считает, что решение УФМС нарушает нормы международного права и Конституции Российской Федерации в части ограничения его на прав на семейную жизнь, воспитание и обучение детей.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 12.05.2015 постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить и отменить решение УФМС России по Свердловской области в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что УФМС по Свердловской области допустило в отношении его избыточное государственное принуждение и нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности. Полагает, что такая мера ответственности как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является неадекватным последствием совершенных им правонарушений.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель Маизов Т.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К иностранным гражданам, не соблюдающим в Российской Федерации ее законодательство, могут быть применены установленные законом ограничения.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики ... Маизов Т.М. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, в том числе ( / / ) по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, ( / / ) по ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ( / / ) по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, ( / / ) по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; ( / / ) и ( / / ) по ст. 12.29 и ст. 12.09 КоАП РФ в виде штрафов в размере 500 рублей, ( / / ) по ст. 12.02 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 25-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ( / / ) в отношении Маизова Т.М. УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1995 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ( / / ) (л.д. 23-24).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина ... Маизова Т.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что, несмотря на факт регистрации после принятия органами УФМС оспариваемого решения - ( / / ) Маизовым Т.М. брака с гражданкой Российской Федерации Ю. данных о совместном проживании супругов, ведении ими общего совместного хозяйства, не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие у супругов совместного ребенка и оказание Маизовым Т.М. материальной помощи семье, участия в воспитании и содержании старшей дочери жены - М. также не представлено, отцовство Маизова Т.М. в отношении детей не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что Маизов Т.М. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, не имеется оснований полагать нарушенными положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в результате принятого УФМС России по Свердловской области в отношении Маизова Т.М. решения. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден. Применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Маизова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Т.Н. Чиркова

Н.В. Краснова