Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12246/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Красновой Н.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Войцеховича В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленниковой Т.Е. по обращению взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) года об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., представителя заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. - Собенину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцехович В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленниковой Т.Е. по списанию со счета заявителя денежных средств.

Такой отказ считает незаконным, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности обжаловать постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы штрафа.

Войцехович В.Н. просил суд отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ), признать действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленниковой Т.Е. по взысканию с заявителя штрафа в размере ( / / ) рублей, произведенные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" от ( / / ), незаконными.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленникова Т.Е., заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Сидорова Е.В. требования заявителя не признали, полагая, что его права оспариваемыми действиями и постановлением нарушены не были, так как добровольно административный штраф Войцехович В.Н. не оплатил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) об отказе в удовлетворении жалобы Войцеховича В.Н. на постановление старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов от ( / / ) в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленниковой Т.Е., произведенных на основании постановления от ( / / ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском банке ОАО "Сбербанк России". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Сидорова Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы Войцеховича В.Н. отвечает требованиям закона к его содержанию, является обоснованным и мотивированным, прав заявителя не нарушает.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. - Собенина И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Войцехович В.Н., заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его рассмотрения при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право оспорить в суде постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленникова Т.Е. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), которым Войцеховичу В.Н. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ( / / ) рублей штрафа, возбудила исполнительное производство. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом копия постановления Войцеховичу В.Н. не направлялась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направила его для исполнения в Уральский банк ОАО "Сбербанк России".

Платежными поручениями от 24 и ( / / ) сумма штрафа в размере ( / / ) рублей была списана со счета заявителя и перечислена на счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов.

( / / ) постановлениями судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, исполнительное производство - окончено.

( / / ) денежные средства в размере ( / / ) рублей были перечислены со счета Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов на счет взыскателя ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Установив, что о списании денежных средств со счета Войцехович В.Н. узнал ( / / ), а в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Масленниковой Т.Е. по обращению взыскания на денежные средства должника обратился ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований заявителя в связи с пропуском срока для обращения в суд. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме этого, судом установлено, что ( / / ) постановлением начальника Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Предеина А.В. признана обоснованной жалоба Войцеховича В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) отказано в удовлетворении жалобы Войцеховича В.Н. на постановление от ( / / ) в части, в которой отказано в признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. по списанию денежных средств со счета должника.

Признавая постановление от ( / / ) незаконным, суд первой пришел к выводу, что оно является необоснованным и немотивированным, в нем не дана оценка действий судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненного регламентирован ст.ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, жалоба Войцеховича В.Н. рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. в установленном порядке.

Постановление от ( / / ) соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны сведения о должностном лице, принявшем решение по жалобе, об авторе жалобы, изложены обстоятельства дела и существо жалобы, решение, принятое по жалобе, и его обоснование, а также порядок его обжалования.

Должностным лицом дана оценка действий судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 12). Принимая во внимание, что Войцехович В.Н. не оспаривает наличие обязанности по уплате административного штрафа и этот штраф не был оплачен им в добровольном порядке, а действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства заявитель не оспаривает, денежное взыскание в виде исполнительного сбора к нему не применялось, заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Сидорова Е.В. пришла к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета отсутствуют.

Проанализировав постановление от ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с положениями законодательства в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу законом, выводы, изложенные в нем, соответствуют ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств нарушения прав Войцеховича В.Н. оспариваемым постановлением в судебном заседании представлено не было, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанные условия по данному делу не установлены.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от ( / / ) в части удовлетворения требований заявителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года в части удовлетворения требований заявителя отменить.

Вынести новое решение, которым требования Войцеховича В.Н. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. от ( / / ) года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Краснова

Т.Н. Чиркова