Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.Ю.

судей

Панфиловой Л.Н.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ( / / )8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )2 и автомобиля " ( / / )3", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о возмещении ущерба, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившей пункт 13.11 Правил дорожного движения. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Альфа Страхование" ей выплатило ( / / ) руб. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ( / / )2 разницу между причиненным ущербом и выплаченным лимитом страховой суммы в размере ( / / ) руб., расходы по проведению оценки в размере ( / / ) руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на несогласие с выводом суда о размере ущерба.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание повторное экспертное заключение от ( / / ) представленное истцом,, так как оно противоречит действующему законодательству по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил об отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 24.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ( / / )2, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине вследствие нарушения ей пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую организацию ОАО "Альфа Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере ( / / ) руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 08.05.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ( / / ) руб., указав на то, что составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному заключению и не принял во внимание представленное ответчиком заключение от 14.04.2015 специалиста ООО "Альянс" ( / / )9

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с таким выводом суда при определении размера ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определенный судом размер ущерба превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ( / / )2 разницы, составляющей ( / / ) руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков