Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Ивановой Э.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паранина П.Ю. на заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с указанным иском к Ивановой Э.М.

В обоснование иска указало, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Гайнутдинову В.М. автомобиля ( / / ), под управлением Ивановой М.Э., и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Ахмедулина А.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ахмедулину А.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Иванова Э.М., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). При заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем автомобиля Гайнутдиновым В.М. ограничен период использования транспортного средства до ( / / ). ДТП имело место за пределами установленного владельцем срока. Претензия об удовлетворении регрессного требования, направленная ООО "Росгосстрах" Ивановой Э.М. оставлена без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Ивановой Э.М. в возмещение ущерба ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" Гвоздик Г.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Оветчик Иванова Э.М., третьи лица Ахмедулин А.С., Гайнутинов В.М., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Ивановой Э.М. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Иванова Э.М., представитель которой Паранин П.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вывод суда о том, что экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от ( / / ) N ( / / ) не может быть положено в основу решения суда является ошибочным. Суд необоснованно положил в основу решения суда заказ наряд ( / / )" от ( / / ) N ( / / ). В материалы дела не представлены доказательства вручения Ивановой Э.М. претензии.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) в ... принадлежащему Ахмедулину А.С. автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Иванова Э.М., управлявшая принадлежащим Гайнутдинову В.М. автомобилем " ( / / ) и нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и ( / / ) произвело Ахмедулину А.С. выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). При заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем автомобиля Гайнутдиновым В.М. ограничен период использования транспортного средства до ( / / )

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ДТП имело место ( / / ), то есть за пределами установленного собственником автомобиля срока его использования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом от ( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ( / / )

При этом, суд обоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО ( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ахмедулина А.С. составила ( / / )., поскольку страховая выплата произведена ООО "Росгосстрах" по фактически понесенным Ахмедулиным А.С. расходам на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ( / / ). является реальным ущербом, причиненным ООО "Росгосстрах" Ивановой Э.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от ( / / ) N ( / / ), судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заказ наряд ( / / ), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. В материалы дела представлены доказательства тому, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Ахмедулина А.С. в размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля.

Кроме того, экспертное заключение ( / / ) составлено спустя три года после ДТП, в связи с чем, основания для принятия его в качестве доказательства, причиненного Ахмедуллину А.С. ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства вручения Ивановой Э.М. претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе указанный довод не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паранина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.