Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 частную жалобу ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2014 удовлетворено исковое заявление ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Согласно судебного постановления с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы: сумма задолженности по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

( / / )1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2014 до 31.10.2015.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2015 в удовлетворении названного заявления было отказано.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение суда от 15.06.2015, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы заявителя, судом не учтено, что хозяйственная деятельность ООО "Альфа-Строй", где он является директором, в настоящий момент не ведется, общество не имеет прибыли, в связи с чем ему не выплачивается заработная плата. Деятельность ( / / )8 ( / / )1 составляет основной доход должника, однако в связи с арестом расчетного счета, он не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность, получать прибыль и погашать долг. Отсрочка необходима для того, чтобы снять ограничения с расчетного счета ( / / )9 ( / / )1

В заседании суда апелляционной инстанции должник ( / / )1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Взыскатель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В силу части ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем её рассмотрение осуществлено без вызова и в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено, а приводимые в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления и также не были подтверждены доказательствами на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Судом установлено, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2014 вступило в законную силу 06.11.2014 и подлежало исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Долг не погашался, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, наличие ежемесячного дохода около 20000 руб., выполнение обязанностей директора ООО "Альфа Строй". Равным образом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном исполнении судебного постановления к моменту истечения требуемой отсрочки.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающих процессуальную позицию должника, но не опровергающих выводы суда.

Предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к частной жалобе, отсутствуют, в связи с чем они не подлежат оценке и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: