Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сафронова М.В.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения и к Клюхину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюхина П.В. - Лукичева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Клюхина П.В. - Леконцевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Калинин А.В. обратился с иском к ООО "СК Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Клюхину П.В. о возмещении ущерба, указывая, что 02.12.2014 по вине ответчика Клюхина П.В. произошло ДТП. В ходе ДТП принадлежащему Караваеву В.А. автомобилю "Тойота Королла" N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Караваева В.А. застрахована в ООО "СК Северная Казна". Караваев В.А. по договору цессии от 05.12.2014 уступил истцу право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) рубль.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение ( / / ) рублей, а также компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, неустойку и финансовую санкцию, штраф, с ответчика Клюхина П.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( / / ) рубль. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 взысканы в пользу истца с ООО "Страховая компания "Северная Казна" страховое возмещение ( / / ) рублей, неустойка ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, услуг почтово-телеграфной связи ( / / ) рублей.
Взысканы с Клюхина П.В. ущерб ( / / ) рубль, расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, услуг почтово-телеграфной связи ( / / ), в возмещение расходов по оплате госпошлины ( / / ).
Ответчик Клюхин П.В. не согласился с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске к нему отказать. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом не привлечены иные участники ДТП, поскольку произошло два столкновения автомобиля. Указывает на то, что судом необоснованно взыскана стоимость ремонта без учета износа. Ссылается на полную гибель автомобиля, поскольку ремонт превышает его рыночную стоимость. Ссылается на невозможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим из договора цессии.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 24.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 02.12.2014 у дома N 218 по ул. Московская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей ХИНО РЕЙНДЖЕР, N под управлением Клюхина П.В. и ТОЙОТА КОРОЛЛА, N, принадлежащего Караваеву В.А., в результате автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.
Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине ответчика Клюхина П.В., который, управляя транспортным средством, допустил сзади наезд на стоящий автомобиль Караваева В.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП и пояснениями стороны истца. Также из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что им не оспаривалось, что столкновение с автомобилем Караваева им допущено лишь после того, как произошло ДТП с участием автомобилей Караваева В.А. и Пугачева А.Л. О том, что наезд на автомобиль Караваева В.А. произошел в тот момент, когда он уже стоял после первого ДТП, следует и из доводов апелляционной жалобы.
При этом каких-либо доказательств в обоснование вины водителя Караваевой Н.П. в совершении ДТП или нарушения ей правил дорожного движения стороной ответчика не представлено. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вынесении решения в порядке заочного производства разрешается исходя из фактических обстоятельств, и рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из почтового извещения, ответчиком получен исковой материал и извещение 24.03.2015, в связи с чем он имел достаточно времени представить доказательства и заключить соглашение с представителем.
При этом не привлечение к участию в деле Караваевой Н.П. и Пугачева А.Л. не влечет отмену или изменение решения, поскольку данным решением какие-либо обязанности на данных лиц не возложены.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтен износ заменяемых деталей, также не могут служить основанием для изменения решения, поскольку судом установлено, что истцом фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства в сумме ( / / ) рубль, что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки, квитанцией об оплате восстановительного ремонта на указанную сумму. (л.д.23)
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Как следует из заключения от 17.12.2014 ООО "МирЭкс", стоимость ремонта автомобиля без учета износа ( / / ) рубль, а с учетом износа ( / / ) рубля.
Таким образом, поскольку с размер ущерба с учетом износа превышает установленный законом лимит страховой выплаты и истцом представлены сведения о несении фактических расходов на ремонт свыше лимита страхового возмещения, то выводы суда о взыскании суммы ( / / ) рубль с ответчика Клюхина П.В. являются обоснованными. При этом, как видно из справки о ДТП, произошедшего с автомобилем Пугачева А.Л. и автомобилем Караваева В.А., при первоначальном ДТП у автомобиля Караваева В.А. были повреждены только правая передняя дверь и правый порог. В заказ-наряде, по которому истец требовал взыскания расходов, работы по замене или ремонту указанных деталей не отражены. Как указывал представитель истца, работы по указанным повреждениям, полученным с ДТП с Пугачевым были оплачены по иному заказ-наряду. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик понесет ответственность по расходам на устранение повреждений, полученных не по его вине.
Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полной гибели автомобиля истца. Ссылки ответчика на сведения с интернет-сайта о стоимости аналогичных автомобилей не могут являться допустимым и достоверным доказательством гибели автомобиля истца, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля должна быть установлена комплектация, объем дополнительного оборудования, пробег и иные характеристики автомобиля, для применения сравнительного, затратного и доходного подхода к оценке, чего из представленных ответчиком сведений не следует.
Кроме того, как видно из заключения ООО "МирЭкс", представленного истцом, стоимость аналогичных автомобилей находится в интервале ( / / ) рублей. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости ремонта над действительной рыночной стоимостью автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании со страховщика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду переуступки права требования также не могут быть приняты, поскольку сам ответчик ООО "СК Северная казна" решение суда не оспаривал, взыскание штрафа права ответчика Клюхина П.В. не нарушает. Помимо этого, поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, поскольку данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, не относится к личным неимущественным правам (п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указано выше, по договору уступки первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2014.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Поскольку права по договору уступки переданы физическому лицу, то у суда имелись основания для взыскания штрафа.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клюхина П.В. - Лукичева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Л.И. Панфилова
А.Н. Рябчиков
Судья Панова О.В.
дело N 33-12282/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 02.09.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сафронова М.В.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения и к Клюхину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюхина П.В. - Лукичева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Клюхина П.В. - Леконцевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клюхина П.В. - Лукичева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Л.И. Панфилова
А.Н. Рябчиков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.