Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вахманского А.Н. к ООО "Росгосстрах", Пестрикову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Звездина А.Б. на решение Кировского районного суда ... от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Пестрикова И.Ю., его представителя по устному ходатайству Новоселова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахманский А.Н. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Пестрикову И.Ю.

В обоснование иска указал, что ( / / ) около ( / / ) по адресу ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Чичиновой Т.Ю. автомобиля " ( / / ), под управлением Пильганского А.В., и принадлежащего ему автомобиля ( / / ). Виновником ДТП является водитель Пильганский А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ( / / ), а после направления им претензии произвело доплату в размере ( / / ) Пильганский А.В. на момент ДТП работал у ИП Чичиновой Т.Ю.

Вахманский А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) по ходатайству представителя истца Звездина А.Б. произведена замена ответчика Чичиновой Т.Ю. на надлежащего ответчика Пестрикова И.Ю.

В судебное заседание истец Вахманский А.Н. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Звездин А.Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенной замены ответчика поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пестриков И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку отсутствуют доказательства, что в момент ДТП он являлся работником ИП Лаптевой или ИП Чичиновой. Кроме того, полагал, что он не является надлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства ГАЗель является Чичинова Т.Ю., а виновником Пильганский А.В.

Представитель ответчика Пильганского А.В. - Новоселов О.В. в судебном заседании поддержал возражения Пестрикова И.Ю., просил в части исковых требований к Пестрикову И.Ю. отказать, поскольку Пестриков И.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Пильганский А.В., Чичинова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Вахманского А.Н. взыскана неустойка ( / / )

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пестрикову И.Ю. отказано.

( / / )

С решением суда не согласился истец Вахманский А.Н., представитель которого Звездин А.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с Пестрикова И.Ю. в возмещение ущерба ( / / ) В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не учел, что автомобиль ( / / )" был приобретен и обслуживался за счет Пестрикова И.Ю., но был временно зарегистрирован на его сестре Чичиновой Т.Ю. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Пестриков И.Ю. и его представитель Новоселов О.В. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Вахманский А.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Чичинова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения ответчика Пестрикова И.Ю., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / )", под управлением Вахманского А.Н., и автомобиля " ( / / )", под управлением Пильганского А.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Пильганский А.В., который при движении назад допустил наезд на автомобиль истца.

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства " ( / / )" в момент ДТП являлась Чичинова Т.Ю. Пестриков И.Ю. приобрел указанный автомобиль ( / / )

Из материалов дела следует, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был включен Пильганский А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пильганский А.В. был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем, Пестриков И.Ю. не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что в момент ДТП Пестриков И.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства ( / / )", а также наличия в момент ДТП между Пильганским А.В. и Пестриковым И.Ю. либо Пестриковым И.Ю.

В связи с чем, вывод суда о том, что Пестриков И.Ю. не является надлежащим ответчиком является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль ( / / ) был приобретен и обслуживался за счет Пестрикова И.Ю., но был временно зарегистрирован на его сестре Чичиновой Т.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звездина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.