Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О. Г.

Судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... "Техносфера" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова Е. Ю. - Алланазарова Р. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е. Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Согласно трудовому договору ( / / ) ему был установлен оклад ... Фактическая заработная плата составляла ... Заработная плата по договору переводилась на банковскую карту, а оставшуюся сумму получал на предприятии. ( / / ) была начислена заработная плата ... выплачено ... , задолженность составила ... ( / / ) было начислено ... , выплачено ...

В связи с чем, просил: задолженности по заработной плате ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ... , и за составление нотариальной доверенности ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования Сидорова Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика зарплатных ведомостей. Не учтено судом, что представителем ответчика подтвержден факт задержки выплаты заработной платы, мотивируя тем, что заключенные с поставщиками договоры допускают отсрочку по оплате в 90 дней. Последнее свидетельствует о наличии умысла у директора на задержку заработной платы. Вопрос о заработной плате ... (явно не рыночной) не поднимался.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о слушании дела извещены: истец и ответчик ( / / ), представитель истца телефонограммой ( / / ), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования Сидорова Е. Ю. основаны на исполнении трудовых обязанностей в ООО ... "Техносфера". По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, не принято решение об увольнении.

Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов выплаты заработной платы, оформлению трудовых отношений с работником, отчислению обязательных платежей в пенсионный фонд на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также положениями ст. ст. 2, 21, 22, 129, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре истцом не доказано, установив отсутствие задолженности отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ( / / ) между истцом и ООО ... "Техносфера" заключен трудовой договор. По условиям последнего Сидоров Е. Ю. принят на должность ... Согласно справке ответчика ( / / ) начислено ... , данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждено выпиской ... по счету Сидорова Е. Ю ...

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам автора жалобы протоколы судебных заседаний ( / / ) не содержат ходатайств об истребовании зарпланых ведомостей. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Ссылки представителя истца на то, что заработная плата при приеме ее на работу была установлена работодателем ... не нашли своего объективного подтверждения, так как ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат подобных сведений. Доказательств заключения между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении истцу размера заработной платы и выплате ее в больше размере, нежели предусмотрено трудовым договором, истцом также не представлено. Поскольку условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора оно не может быть установлено лишь на основании справки предоставленной истцом без подписи и печати ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование утверждений и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактического размера заработка ... , рано как наличия задолженности ... , в связи с чем, на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Сидорова Е. Ю. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом.

По причине отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом, в том числе: на оплату услуг представителя ... , оформление нотариальной доверенности ... (98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, по которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.