Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М.В. к администрации ... , администрации ... , Д.А.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца М.М.В., ответчика Д.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Д.А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу:. ... , на основании ордера, две другие комнаты в этой квартире занимает истец М.М.В. также на основании ордера. В дальнейшем, комнаты истца были объединены в одну площадь, перепланировка согласована в установленном законом порядке, квартира стала двухкомнатной. По настоящее время Д.А.М. иных лиц в качестве членов семьи нанимателя в свою комнату не вселял, проживает совместно с истцом. Они ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Признание истца членом семьи Д.А.М. необходимо для оформления договора социального найма на квартиру в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска М.М.В. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права. Факт совместного проживания доказан объяснениями сторон, отражен в решении суда. Суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика Д.А.М. Довод суда о том, что суд не принимает признание иска ответчиком в связи с наличием противоречия закону и возможность повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, не состоятелен, не подтвержден материалами дела и нормами права. К отношениям сторон не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отношения сторон возникли до 01 марта 2005 года. Наймодатель в ходе судебного заседания не представил запрет, законные интересы других лиц не нарушены. В решение суда отсутствует указание какие именно нормы права запрещают признание иска со стороны Д.А.М., какие права и каких третьих лиц были нарушены признанием иска. Довод суда о том, что вселения не было, несостоятелен, и не имеет правового значения, так как под "вселением" Жилищный кодекс РСФСР понимал прописку. При выдаче ордеров прописка делается не в своей комнате, а в квартире по адресу вселения. На момент выдачи ордера и вселения М.М.В. прописалась по адресу вселения, поэтому доводы о факте отсутствия вселения не соответствуют материалам дела, не правомерны и не соответствуют действующему законодательству. Объекты недвижимого имущества, указанные в ордерах сторон при их выдаче, перестали существовать. Договор социального найма при выдаче ордеров не заключался. После проведения перепланировки М.М.В. и Д.А.М. необходимо заключение договора социального найма на квартиру. Администрация ... и администрация ... возражений относительно заявленных исковых требований не представили и факты, установленные в ходе судебного заседания не оспаривали.

Лица, участвующие в деле, кроме истца М.М.В., ответчика Д.А.М., в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера ... серии ... от ... Д.А.М. является нанимателем комнаты площадью 11 кв.м. в квартире N ... дома N ... по ...

В соответствии с обменным ордером ... серии ... от ... М.О.В, является нанимателем двух других комнат по вышеуказанному адресу. М.М.В. вселена в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.

Согласно распоряжению N ... от ... администрации ... М.М.В. и Д.А.М. дано согласие на перепланировку квартиры N ... в доме N ... по ул. ...

В соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения с учетом проведенной перепланировки, жилая комната, нанимателем которой является Д.А.М. имеет площадь 12,7 кв.м., жилая комната, в отношении которой обязанности нанимателя исполняет М.М.В. имеет площадь 28,7 кв.м.

Также судом был установлен как факт совместного проживания М.М.В.и Д.А.М. в спорном жилом помещении, так и ведения ими общего хозяйства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что М.М.В. не представила доказательств своего вселения нанимателем спорного жилья, в установленном законом порядке не приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку является нанимателем другого муниципального жилого помещения (пользоваться одновременно двумя жилыми помещениями на условиях социального найма не может).

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с приведенными в мотивировочной части оспариваемого решения выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали письменное согласие на вселение наймодателя, поскольку необходимость получения согласия наймодателя как обязательное условие для вселения нанимателем иных лиц в занимаемое им по договору социального найма жилого помещения впервые предусмотрена ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 марта 2005 года и к спорным правоотношениям до этого момента неприменима. Однако указанные неверные суждения суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в признание иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Утверждение автора жалобы о том, что администрация ... и администрация ... возражений относительно заявленных исковых требований не представили и факты, установленные в ходе судебного заседания не оспаривали, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правого значения при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова