Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Баталовой ( / / )11 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Баталовой ( / / )12 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Замуруева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова У.С. обратилась в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )", принадлежащего ( / / ), Бронникова Б.А., принадлежащий ей автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бронникова Б.А. была застрахована в ОАО " ( / / )", которое выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Просила взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Баталова У.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Замуруев А.А. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бронникова Б.А., который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора; не согласился с размером утраты товарной стоимости, определенным заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО " ( / / )" Оленева Н.А. исковые требования не признала, указала, что вина Бронникова Б.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена; не согласилась с размером утраты товарной стоимости, установленным экспертным заключением ООО " ( / / ), поскольку Баталова У.С. не представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ОАО " ( / / )" осмотр поврежденного транспортного средства не производило.

В судебном заседании третье лицо Бронников Б.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ( / / )" Баталовой У.С., допустившей нарушение N Правил дорожного движения Российской федерации и не уступившей дорогу пожарной машине, двигавшейся на тушение пожара с включенными специальными световым сигналом и звуковой сигнализацией.

Представители третьих лиц ( / / ), ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2015 года исковые требования Баталовой У.С. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Баталовой У.С. страховое возмещение в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ). Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу ФБУ ( / / ) расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ). Взысканы с Баталовой У.С. в пользу ФБУ ( / / ) расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) Взыскана с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе Баталова У.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; размер утраты товарной стоимости необходимо определять на основании заключения ООО " ( / / )"; судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Баталова У.С., ОАО " ( / / )", ( / / )8, ( / / ) ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Баталовой У.С. назначено на 08 сентября 2015 года определением от 24 июля 2015 года года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ОАО " ( / / ) ( / / )8, ( / / ) почтой 24 июля 2015 года (л.д. 114). Баталова У.С. ее представитель Замуруев А.А., представитель ООО " ( / / )" уведомлены телефонограммами (л.д. 115, 116). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по обоюдной вине Баталовой У.С. и Бронникова Б.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность Бронникова Б.А. страховая организация ОАО " ( / / )" выплату страхового возмещения не произвела, суд правомерно взыскал с учетом степени вины истца и Бронникова Б.А. с ОАО " ( / / )" в пользу Баталовой У.С. страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, состоятельными не являются.

Согласно п. N Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данные требования Баталовой У.С. соблюдены не были, истец не пропустила автомобиль " ( / / )" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением Бронникова Б.А., направлявшийся на тушение пожара, указанные обстоятельства Баталовой У.С. не оспариваются.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бронниковым Б.А., то его вина в столкновении транспортных средств также была учтена судом. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения, как со стороны истца, так и со стороны Бронникова Б.А., в связи с чем суд обоснованно признал вину участников ДТП равной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер утраты товарной стоимости необходимо определять на основании заключения ООО ( / / )", не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО " ( / / ) а положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), в ходе рассмотрения дела присутствовавший в судебном заседании представитель истца Замуруев А.А. заключение эксперта ФБУ ( / / ), на основании которого судом определен размер утраты товарной стоимости, не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела ни Баталова У.С., ни ее представитель Замуруев А.А. такое ходатайство не заявляли, что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлены в материалы дела заявление и иные документы, с которыми Баталова У.Е. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В деле имеется только претензия истца, полученная ответчиком ( / / ) ( ( / / )), текст которой подтверждает доводы ответчика о том, что обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения имело место ( / / ), то есть после обращения истца с иском в суд ( / / ) ( ( / / )). В ходе рассмотрения дела ОАО " ( / / )" указывало на то, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр, материалы дела данный довод не опровергают, не оспаривалось данное обстоятельство и стороной истца в ходе судебного разбирательства. Не были представлены истцом страховщику и оригинал или надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения ООО " ( / / ). Таким образом, из-за неисполнения истцом возложенной на него законом обязанности ОАО " ( / / )" не имело возможности определить размер ущерба. Кроме того, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была определена только обжалуемым решением суда, что также не позволяло ответчику определить размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, в том числе, в связи с неисполнением истцом возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению документов и транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ОАО " ( / / )" от обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко