Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Сааряна ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО " ( / / )" Зеленкиной М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Другова А.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саарян С.А. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )8, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность ( / / )8 была застрахована в ООО " ( / / )", истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО " ( / / )" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно акту экспертного исследования ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), неустойку ( / / ) штраф.

Саарян С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Другов А.С. представил мировое соглашение, заключенное с ООО " ( / / ) согласно которому ответчик ООО " ( / / )" обязуется выплатить истцу Сааряну С.А. страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ), неустойку ( / / ). От остальной части исковых требований Саарян С.А. отказывается, выплата суммы, в отношении которой между сторонами достигнута договоренность, должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента получения ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" ( / / )7 поддержала заявленное представителем истца ходатайство, просила утвердить мировое соглашение.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное на вышеуказанных условиях между истцом Сааряном С.А. и ответчиком ООО " ( / / )" по гражданскому делу по иску Сааряна С.А. к ООО " ( / / ) о взыскании страхового возмещения. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО ( / / )" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано представителем ООО " ( / / )", который не имел полномочий на его заключение без предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом общества, согласно порядку, установленному в обществе; на отсутствие правовых оснований для заключения мирового соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции Саарян С.А., Кремнев Д.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 08 сентября 2015 года определением от 24 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 июля 2015 года (л.д. 62). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от ( / / ), заключенное между ( / / )1 и ООО " ( / / )", выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, соглашение подписано от имени истца представителем Друговым А.С., от имени ответчика - представителем ООО " ( / / )" ( / / )7, действующей на основании доверенности ( / / )

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд указал на наличие у представителя ООО " ( / / ) полномочий на заключение мирового соглашения, выраженных в указанной доверенности.

Между тем, доверенностью N от ( / / ) предусмотрены полномочия представителя ( / / )7 на заключение мирового соглашения после предварительного письменного согласования с надлежащим должностным лицом Общества, согласно порядку, установленному в обществе. Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), что за порядок согласования существует в ООО " ( / / )", какими локальными нормативными актами он предусмотрен, каким должностным лицом осуществляется такое согласование, судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не выяснялось ( ( / / )), непосредственно само предварительное письменное согласование с надлежащим должностным лицом Общества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие у ( / / )7 надлежащих полномочий на утверждение мирового соглашения от имени ООО " ( / / )" в судебном заседании ( / / ) установлено не было.

Обращение ООО ( / / ) с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения сразу после вынесения судом определения свидетельствует о том, что данное мировое соглашение не отражает волеизъявление страховой компании и о том, что фактически сторонами возникший между ними материально-правовой спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко