Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.

судей

Рябчикова А. Н.

Панфиловой Л. И.

при секретаре Ермаковой М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Харина А.М. к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин А. М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, ОАО Страховая компания "Альянс", указав, что ( / / ) в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Б., переднее колесо которого наехало на выбоину в дорожном полотне и получило механическое повреждение диска колеса.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности автомобильных дорог органами местного самоуправления явилось причиной возникшего ущерба, Харин А. М. просил взыскать с ответчика за счёт средств местного бюджета денежные средства в размере ( / / )., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере

( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Полевского городского округа за счёт казны Полевского городского округа в пользу Харина А. М. взыскан ущерб в размере ( / / )., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / )., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). В удовлетворении исковых требований Харина А. М. к ОАО Страховая компания "Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Полевского городского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения выводы оценочного отчета, представленного истцом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 16 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 к вопросам местного значения г. Полевской отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 39 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к полномочиям Администрации Полевского городского округа.

Как установлено судом, ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Харин А. М., управляя принадлежащим ему мотоциклом Б., допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, произведенного ( / / ) экспертом-оценщиком ИП Рыбниковым Ю.Г.

Определением должностного лица полка ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому от ( / / ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина А. М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету от ( / / ) N 155-14, выполненному оценщиком

ИП Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла

Б., с учётом износа составила ( / / ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия Администрацией Полевского городского округа, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вывод суда о том, что ущерб истцу Харину А. М. по вине Администрации Полевского городского округа, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ремонту дорог местного значения и причинением ущерба истцу доводами апелляционной жалобы не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Администрацией Полевского городского округа не представлено документов, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в отчете от ( / / ) N 155-14, во внимание не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: Л. И. Панфилова

А. Н. Рябчиков