Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера по исполнительному производству N ... ,

по апелляционной жалобе представителя истца Кулакова Д.С. (доверенность N ... от ... , выданная на ... ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Соглаеву Е.П., УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование иска указано, что Камышловским городским судом Свердловской области ... выдан исполнительный лист N ... о возложении на Министерство как должника обязанности приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение на территории муниципального образования "Галкинское сельское поселение" для З. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N ... от ... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаеву Е.П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб. Указывая, что в установленный для добровольного исполнения срок решение не могло быть исполнено ввиду отсутствия достаточного финансирования, длительного порядка приобретения жилья посредством заключения государственного контракта, представитель истца Кулаков Д.С. просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ... , либо уменьшить размер исполнительного сбора до *** руб.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Мустафаева С.Р. иск не признала, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный законом срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ... по исполнительному производству N ... от ... , уменьшен на *** руб., то есть до *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулаков Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом почтой (исх. N 33-12308/2015 от 27.07.2015), а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камышловским городским судом Свердловской области ... выдан исполнительный лист N ... о возложении на Министерство как должника обязанности приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение на территории муниципального образования "Галкинское сельское поселение" для З. ... на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство N ... , должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, ... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаеву Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника суду не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного финансирования, ссылки апеллянта на длительную процедуру заключения государственных контрактов проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтверждающие наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и соответственно, не являющиеся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истцом в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда не исполнено, равно как не исполнено и по настоящий момент, по прошествии более года со дня возбуждения исполнительного производства ( ... ), а доказательств наличия уважительных причин неисполнения в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.