Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова А. С. (доверенность от 12 января 2015 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

В обоснование иска указывало, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области ( / / ) выдан исполнительный лист N о возложении на истца как должника обязанности приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение для Ш. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N от ( / / ). ( / / ) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) рублей. Просил освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Соглаева Е. П. от ( / / ) по исполнительному производству N от ( / / ), либо уменьшить размер исполнительного сбора до ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области Мустафаева С.Р. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е. П., по исполнительному производству N уменьшен на ( / / ) рублей, то есть до ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулаков Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, освободить должника от уплаты исполнительного сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыков А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Соглаев Е.П., третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 27 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Верхнепышминским городским судом Свердловской области ( / / ) выдан исполнительный лист N о возложении на истца как должника обязанности приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение для Ш., на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, ( / / ) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, суду не представлено.

Доводы должника об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на длительную процедуру заключения государственных контрактов судом правильно отклонены как не подтверждающие наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и соответственно, не являющиеся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.