Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 частную жалобу, предъявленную представителем ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )8, на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )6 обратилась в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ). В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 в пользу Крековой Н.Ю. с ответчиков солидарно взыскано ( / / ). и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. за период с ( / / ). Сумма задолженности не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6 - ( / / )7, одновременно являющийся представителем цессионария ( / / )3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 ходатайство было удовлетворено, истец ( / / )6 заменена на процессуального правопреемника ( / / )3

В частной жалобе представитель ответчиков ( / / )8 просит отменить определение судьи от 28.04.2015, как незаконное. Согласно доводам жалобы, взыскатель уступил право требования денежных средств по исполнительному листу, а не по спорному обязательству, основанному на договоре поручительства, в связи с чем правила ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в рассматриваемом споре. В определении ошибочно указан заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )8 поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N от ( / / ) ( / / )6 уступила, а ( / / )3 принял право требования исполнения обязательств в полном объеме, возникших у должников ( / / )1 и ( / / )2 перед ( / / )6 по исполнительным листам ВС N и ВС N N, выданным ( / / ) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга согласно решения суда от 22.09.2014 по гражданскому делу N ( / / ).

Обстоятельства возникновения, размер задолженности и обязанность её солидарного погашения ( / / )1 и ( / / )2, установлены судебным постановлением от 22.09.2014. При этом по условиям договора от 11.04.2015, право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования, включая право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме и на условиях по своему усмотрению. Факт исполнения ( / / )3 обязательств по оплате приобретаемого требования подтверждается распиской от 11.04.2015. Указанный договор цессии сторонами в установленном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований и договора цессии, содержащего условие о переходе к ( / / )3 права взыскания с ответчиков процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ( / / )3 является правопреемником истца ( / / )6, что не противоречит содержанию ч. 1 ст. 44 Кодекса, допускающей правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Доводы жалобы об ошибочном указании в обжалуемом определении заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем истца ( / / )7, действовавшим от имени и в интересах ( / / )6, в связи с чем она обоснованно указана заявителем ходатайства. При этом предъявление аналогичного письменного ходатайства ( / / )3, закону не противоречит, поскольку с требованием о правопреемстве может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку в договоре цессии указано на возникновение обязательства из исполнительных документов, не учитывают совокупного содержания договора уступки, а равно установленного решением суда правоотношения по возврату ответчиками ( / / )6 сумм задолженности.

Иные доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчиков, но не опровергают выводов суда. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )8, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова