Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к Ч.С.В., Г.И.Г. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области Кононовой А.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Ч.С.В.., Г.И.Г. о возмещении материального ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 иск ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворен частично.

26.05.2015 истцом в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУФСИН России по Свердловской области, который поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики Ч.С.В., Г.И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Как следует из материалов дела срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 истек 07.04.2015.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015, суд первой инстанции, исходил из того, что представитель ГУФСИН России по Свердловской области присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в связи, с чем у суда, в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по направлению копии судебного постановления в адрес истца. Обращение ГУФСИН России по Свердловской области за выдачей копии решения суда последовало 15.04.2015, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска истцом указанного срока, оснований для его восстановления не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес суда почтой направлено заявление о высылке копии судебного постановления, которое вручено адресату 06.03.2015, что подтверждается копиями реестра на отправку почтовой корреспонденции от 03.03.2015 (л.д. N), почтовой квитанции об отправке заказного письма (л.д. N), распечаткой с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (л.д. N).

Не получив ответа на заявление, 15.04.2015 истец повторно обратился в адрес суда с заявлением о направлении копии решения суда от 02.03.2015, указав, что невозможность подачи апелляционной жалобы связана с неполучением копии мотивированного решения суда. Заявление поступило в суд 23.04.2015.

30.04.2015 в адрес истца направлена заказным письмом с простым уведомлением копия решения суда от 02.03.2015, полученная ГУФСИН России по Свердловской области 12.05.2015 (л.д. N).

26.05.2015 ГУФСИН России по Свердловской области направило почтой в адрес суда апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте (л.д. N).

Принимая во внимание, что несвоевременная подача жалобы обусловлена поздним получением ГУФСИН России по Свердловской области копии судебного постановления, в связи с неоднократными обращениями истца в суд, составление апелляционной жалобы по делу не представлялось возможным без получения мотивированного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015.

Председательствующий: О.Г.Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

В.Н. Лузянин