Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Евгению Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, по апелляционной жалобе истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании исполнительного листа N ВС 052103578, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области 09.12.2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 8033/14/62/66 от 10.07.2014. Содержащееся в указанном исполнительном документе требование о возложении на истца обязанности по приобретению за счет средств областного бюджета для ( / / ). благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее установленных социальных норм в границах городского округа Богданович и предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений должником (истцом) до настоящего времени не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, в том числе по причине отсутствия достаточных бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам на цели обеспечения жильем детей-сирот. Вместе с тем, 09.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ( / / ). Истец просил освободить от взыскания данного исполнительского сбора либо уменьшить его размер ( / / )

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е.П., по исполнительному производству N 8033/14/62/66 на ( / / ) рублей, то есть до ( / / ) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований судебного решения о приобретении жилого помещения Шайдулиной К.М. Аукцион на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории г. Богданович Свердловской области был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем. Вины заявителя в неисполнении указанных требований нет.

В суд апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П., третье лицо Шайдулина К.М. не явились, истец Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ответчик УФССП по Свердловской области своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 на основании исполнительного листа ВС N 052103578 от 09.12.2013, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области, содержащего требование о возложении на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанности по приобретению за счет средств областного бюджета для ( / / )4 благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее установленных социальных норм в границах городского округа Богданович и предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 8033/14/62/66.

Должнику Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 09.04.2015 вынесено постановление о взыскании с истца как

должника по исполнительному

производству исполнительского сбора в размере ( / / ) рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона

"Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении исковых требований в части уменьшении размера исполнительского сбора, установленного должностным лицом службы судебных приставов в постановлении от 09.04.2015.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие достаточного объема финансирования из средств соответствующего бюджета на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот и установленный нормативными актами порядок исполнения такого рода решений посредством проведения процедуры заключения государственных контрактов не являются достаточными основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд обоснованно указал, что освобождение должника от публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора допускается, если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника об отсутствии достаточного финансирования, ссылки на длительную процедуру заключения государственных контрактов судом правильно отклонены как не подтверждающие наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и соответственно, не являющиеся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора на 12 500 рублей, то есть до 37 500 рублей, суд обоснованно принял во внимание, что истцом предпринимались определенные действия по исполнению решения суда, в том числе по направлению обращений о выделении дополнительных бюджетных средств.

Учитывая изложенное, возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова