Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДТК" к Верезомскому П. П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ним и ООО " Г." заключен договор поставки, а ( / / ) между ООО "Смайли ДТК" и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО " Г." обязательства из договора поставки, обязательства оплатить товар, пени, штраф и пр.

В период с ( / / ) по ( / / ) ООО "Смайли ДТК" поставило ООО " Г." товар на общую сумму ... руб. ... коп., однако постановленный товар должником оплачен не в полном объеме, его задолженность составляет ... руб. ... коп.

Указывая, что ответчик является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договора поставки от ( / / ), а при солидарной ответственности право выбора от кого из должников требовать исполнения обязательства принадлежит кредитору, просило взыскать с Верезомского П. П. основной долг по договору в размере ... руб. ... коп., пени по договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос об истечении срока, на который дано поручительство в соответствии с договором поручительства от ( / / ), полагает, что срок его поручительства истек, поскольку по одной из накладной товар поставлен ( / / ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель истца поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, среди прочего, поручительством, что предусмотрено п. 1 ст. 329 данного Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ( / / ) между истцом и ООО " Г." заключен договор поставки N, по условиям которого истец обязался поставлять продукты питания, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах, а ООО " Г." обязалось принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Обязательства ООО " Г." из договора поставки от ( / / ), заключенного с истцом, обеспечены поручительством ответчика Верезомского П. П., о чем между сторонами заключен договор поручительства от ( / / ). В силу п. ... договора поручительства Верезомский П. П. обязался отвечать перед ООО "Смайли ДТК" солидарно с должником за исполнение должником обязательств, которые уже возникли или могут возникнуть в будущем в связи с поставкой кредитором должнику любого товара, в том числе обязательства должника оплатить поставленный товар, а также оплатить предусмотренные пени, штрафы и др.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении поручителя к ответственности, истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления видно, что в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика как поручителя задолженность ООО " Г." по указанному договору поставки за период с ( / / ) по ( / / ). Материалами дела действительно подтверждается, что в указанный период истец поставил ООО " Г." товар на сумму ... руб. ... коп., указанную в иске.

Однако, доводы истца о том, что за указанный период задолженность получателя составляет ... руб. ... коп., с чем согласился суд первой инстанции, являются необоснованными. Из приложенных к иску документов видно, что ссылаясь на наличие задолженности ООО " Г." в сумме ... руб. ... коп., истец при ее расчете исходит из наличия у получателя задолженности за предшествующий указанному в иске период в размере ... руб. ... коп. (л. д. ... ). Однако в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что истец поставил ООО " Г." товар на указанные ... руб. ... коп., когда имела место такая поставка, что товар, поставленный в предшествующий спорному период, оплачен не был, истец не представил.

При этом, из документов об оплате товара, поставленного в период с ( / / ) по ( / / ), заявленный в иске, и поставка которого подтверждена представленными в материалы дела накладными, видно, что на момент предъявления иска у ООО " Г." обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. (л. д. ... ), не имеется, поскольку в данной части обязательство должника прекращено зачетом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт взаимозачета N от ( / / ).

Соответственно требование об оплате товара, поставленного ООО " Г." по данным накладным на общую сумму ... руб. ... коп., истцом к поручителю предъявлено необоснованно, что судом при удовлетворении иска в данной части не учтено.

Вместе с тем, поскольку в оставшейся части поставленный в спорный период по накладным с ( / / ) по ( / / ) (л. д. ... ) товар на сумму ... руб. ... коп., оплачен за счет средств должника и поручителя лишь на сумму ... руб. ... коп., заложенность должника перед истцом составляет ... руб. ... коп.

В данной части требование истца к поручителю является обоснованным, доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 6 которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства срок поручительства не установлен, следует согласиться.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки ошибочному указанию в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Верезомскому П. П. требований.

Из договора поставки от ( / / ), за исполнение ООО " Г." обязательств из которого поручился отвечать Верезомский П. П., видно, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара определен, товар подлежит оплате в течение ... календарного дня с момента получения товара.

Поскольку договор поставки предусматривает осуществление как поставки, так и оплаты товара отдельными партиями, срок исполнения обязательства по оплате товара, а, соответственно, и предъявления требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, исчисляется отдельно к каждой из поставленных партий, а не с даты первой поставки в спорном периоде - ( / / ), как полагает ответчик.

При этом, учитывая, что исполняя обязательства по оплате, как должник, так и поручитель производили перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договору N от ( / / ) без указания в назначении платежа, что оплата производится за конкретную партию товара, такое исполнение засчитывается в пользу обязательства, которое возникло ранее.

Таким образом, в части задолженности в размере ... руб. ... коп. срок предъявления требования к поручителю, установленный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что размер пени по договору поставки судом определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении данной нормы заявлено самим истцом в иске, однако, исчисление пени произведено из ошибочного размера задолженности, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению со снижением пени до ... руб. ... коп.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований до ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 изменить, снизив сумму основного долга по договору поставки N от ( / / ), взысканную с Верезомского П. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДТК", до ... руб. ... коп., пени - до ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - до ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова