Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мосейчука И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах истца Мосейчука И.С. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Мосейчука И.С. к ОАО Банк "Монетный Дом" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Мосейчука И.С. указано, что ( / / ) между ОАО Банк "Монетный Дом" и Мосейчуком И.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Мосейчуку И.С. кредит в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Мосейчук И.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) N.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N для осуществления расчетов по кредитному договору Банк открывает заемщику счет, на который зачисляет сумму кредита, а в последующем направляет поступающие от заемщика на счет средства на погашение задолженности по кредитному договору (п. ( / / ) договора).

При этом с заемщика взимается плата за услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, подлежащая уплате ежемесячно в размере ( / / ) рублей (п. ( / / ) договора).

В период исполнения кредитного договора от ( / / ) N Мосейчуком И.С. в пользу Банка уплачено в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ( / / ) рублей.

Между тем открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Поэтому указанное условие кредитного договора нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным.

Кроме того в период исполнения кредитного договора Банк с нарушением очередности погашения требований по кредитному обязательству удержал с заемщика неустойку за нарушения сроков погашения кредита в размере ( / / ) рублей.

Действия Банка противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются незаконными.

В связи с чем МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мосейчука И.С., с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило взыскать с ОАО Банк "Монетный Дом" в пользу Мосейчука И.С. необоснованно удержанную Банком плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере ( / / ) рублей, необоснованно удержанные Банком штрафные санкции в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

( / / ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мосейчука И.С. к ОАО Банк "Монетный Дом" прекращено на основании ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Мосейчука И.С. удовлетворены частично. С ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в пользу Мосейчука И.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ( / / ) рублей, денежные средства, уплаченные в счет неустойки в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мосейчуку И.С. было отказано. С ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" ( / / )5 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что в период исполнения кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем Банком в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка, которая была удержана с заемщика Банком в ( / / ) с соблюдением положений о порядке погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда в части взыскания с Банка в пользу заемщика удержанной неустойки является необоснованным. Кроме того размер компенсации морального вреда, взысканный с Банка в пользу потребителя является завышенным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, был извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N Банк взимал с заемщика плату за услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию.

При этом условиями кредитного договора от ( / / ) N предусмотрено, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание производится именно в рамках кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет, номер которого указан в кредитном договоре, открытый заемщику для погашения задолженности по кредиту.

Размер ежемесячного платежа включает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

В графике погашения кредита и информационном расчете указано, что выдача кредита была обусловлена оплатой в том числе ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Всего в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N Мосейчук И.С. уплатил в счет спорной комиссии ( / / ) рублей.

Между тем счет использовался исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно, его обслуживание является обязанностью Банка.

Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, лишь в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В данном же случае, установлено, что обслуживание счета для заемщика осуществлялось на возмездной основе.

Указание представителя ответчика ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора, отсутствие спора между сторонами по данному условию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Решение в указанной части соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в сумме ( / / ) рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика причиненных убытков в размере ( / / ) рублей за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания денежных средств поступавших на счет истца в период исполнения кредитного договора.

Установленная кредитным договором очередность погашения требований не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора заемщик Мосейчук И.С. нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем Банк обоснованно в соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N начислил неустойку.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N и размер неустойки, начисленный Банком, истец не оспаривает.

Из выписки по счету заемщика следует, что удержание неустойки произведено Банком из суммы, достаточной как для погашения просроченной задолженности, так и для погашения неустойки, после списания просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действия Банка по списанию неустойки является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" в пользу Мосейчука И.С. денежных средств, удержанных в счет штрафных санкций в размере ( / / ) рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" в бюджет государственную пошлину в размере ( / / ) рубль.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.