Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Поповой О.Ю., Попову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чащина Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Чащина Д.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация многоквартирного дома N 17, расположенного по ... (далее МКД N17), ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее УК или Управляющая компания) обратилась в суд с иском к сособственникам квартиры ... в МКД N Попову С.В. и Поповой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за период с ( / / ) по ( / / ), с Поповой О.Ю. - ... руб. и пени - ... руб.; с Попова С.В. - ... руб. и пени - ... руб.

Представители ответчиков Чащин Д.Г. и Степанова А.А. просили применить срок исковой давности и не производить взыскание задолженности за январь 2012 года, также полагали, что задолженности не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 исковые требования ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично, за период с ( / / ) по ( / / ) (далее также спорный период) в пользу истца взыскано:

- с ответчика Поповой О.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - ... руб., пени - ... руб.;

- с ответчика Попова С.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - ... руб., пени - ... руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чащин Д.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Чащин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что из суммы задолженности, определенной судом за период с ( / / ) по ( / / ) ( ... руб.) необходимо исключить суммы, приходящиеся на месяцы, находящиеся за пределами срока исковой давности (ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года). Зачет совершенных ответчиками платежей за спорный период на погашение задолженности образовавшейся до ( / / ) совершен в нарушение положений ст.ст. 249 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до этого времени между Поповым С.В. и Поповой О.Ю. еще не были разделены лицевые счета на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013, вступившего в законную силу 26.03.2013, а также ввиду того, что Попов С.В. сособственником квартиры N МКД N17 (в размере 1/3 доли) стал только с ( / / ).

Истец ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчики Попов С.В. и Попова О.Ю., третье лицо ООО "ЕРЦ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Обязанность собственника жилого помещения, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст.30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1 и 2 ст. 154, ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) до ( / / ) квартира N МКД N17 принадлежала на праве общей долевой собственности Попову С.В., Поповой О.Ю. и АА Доли сособственников являлись равными (по 1/3 доле). В спорный период времени на указанное жилое помещение имелся один лицевой счет N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 определен порядок и размер участия Поповой О.Ю., Попова С.В. в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире ... МКД N 17. Попова О.Ю. оплачивает 2/3 доли от суммы соответствующих начислений (за себя и несовершеннолетнего АА), Попов С.В. оплачивает 1/3 долю от суммы соответствующих начислений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключено суждение об отражении задолженности на лицевых счетах Попова С.В. и Поповой О.Ю. с АА

На основании представленных в деле квитанций, документов об оплате и не опровергнутых ответчиками расчетов истца, судом первой инстанции правильно установлено, что Попов С.В. и Попова О.Ю. не надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, не погашенной на момент рассмотрения спора.

Проверяя расчеты истца, суд правильно применил положения ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к верному выводу о необходимости исключения сумм, начисленных за январь 2012 года, ввиду срока исковой давности. Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку требования о взыскании задолженности истцом предъявлены уже после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013, определившего порядок взыскания с Поповой О.Ю. и Попова С.В., соответственно, в размере 2/3 и 1/3 доли, суд первой инстанции правильно руководствовался этим порядком при взыскании задолженности, как обязательным для всех участников спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на законе.

Доводы представителя ответчиков о неправильном применении судом положений ст.ст. 249 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются ошибочными, поскольку между ответчиками и Управляющей компанией не заключалось соглашений, ограничивающих право истца на зачисление поступивших в текущем периоде платежей на погашение задолженности образовавшейся ранее.

Приобретение ответчиками жилого помещения, по оплате которого имелась задолженность у прежних собственников, не освобождает нового собственника от несения бремени содержания приобретенного имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашений об ином стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013 установлено, что сумма задолженности в размере ... руб. образовалась ранее спорного периода (с ( / / )), не основаны на материалах дела. Суждение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга об указанной сумме скорректировано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2013 (л.д. 95). При таких обстоятельствах из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2013, следует, что ... руб., это не задолженность, образовавшаяся с ( / / ), а остаток непогашенной к ( / / ) части задолженности, существовавшей с ( / / ). Временем образования остатка является частичный платеж, вследствие которого такой остаток образуется. Наличие остатка констатировано вышеуказанными судебными актами в 2013 году, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к предположениям, направленным на необоснованное освобождение ответчиков от имеющихся у них обязательств.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Чащина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.