Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Еськову В.Н. и Еськовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Еськова В.Н., представляющего также ответчика Еськову С.В., на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Еськова В.Н. и его представителя Мубаракшиной А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация многоквартирного дома N 55, расположенного по ... (далее МКД N55), ЗАО УК "Верх-Исетская" обратилась в суд с иском к Еськову В.Н. и Еськовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Еськова С.В. являлась с ( / / ) по ( / / ), а Еськов В.Н. является с ( / / ) по настоящее время собственником квартиры N МКД N55. Еськов В.Н. с ( / / ) поставлен в указанной квартире на регистрационный учет по месту жительства, а Еськова С.В. с этой же даты снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков следующим образом:

- с Еськовой С.В. за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. (по оплате жилищно-коммунальных услуг) и пени - ... руб.;

- с Еськовой С.В. за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. (задолженность по оплате содержания жилья, капитального ремонта, отопления) и пени - ... руб.;

- с Еськова В.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб. (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг) и пени ... руб.

Ответчик Еськов В.Н., представляющий также интересы ответчика Еськовой С.В., его представитель Мубаракшина А.В. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, полагали, что за указанный в иске период задолженности не имеется, так как плата за жилье и коммунальные услуги в эти периоды времени вносилась в полном объеме. Еськов В.Н. также указал, что собственником квартиры N МКД N55 является с ( / / ), поэтому взимание с него платы за коммунальные услуги в период с ( / / ) по ( / / ) незаконно. Также просили снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков и возраст Еськова В.Н., ( / / ) года рождения.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЗАО УК "Верх-Исетская" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано:

- с ответчика Еськовой С.В. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - ... руб., пени - ... руб.; за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление - ... руб. и пени - ... руб.;

- с ответчика Еськова В.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - ... руб., пени - ... руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение, в части удовлетворения иска, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Еськов В.Н., представляющий ответчика Еськову С.В., и его представитель Мубаракшина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.

Истец ЗАО УК "Верх-Исетская", ответчик Еськова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Учитывая положения ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1 и 2 ст.154, ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила 307), подп. "а" п. 3, п.п. 4, 8-12, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплачивать пени в случае просрочки исполнения указанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности необоснованны. Ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 по июль 2014 вносилась плата в соответствии со счетами, выставленными в квитанциях, ответчики не учитывают, что платежи, вносимые в указанный период шли на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущие период в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного соглашения между истцом и ответчиками не имелось и не имеется. Расчеты истца о наличии задолженности, рассчитываемой нарастающим итогом, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Полагая, что обязанность платы за жилье и коммунальные услуги возникла у него только с момента регистрации права собственности, то есть с 05.06.2014, ответчик Еськов В.Н. не учитывает положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а также упускает из внимания п.п. 2, 15 Правил 307 и подп. "а" п. 3, п.п. 4, 8-12, 16, 17 Правил 354, действовавших в различное время периода, за который образовалась задолженность и возлагавших обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не только на собственников, но и на пользователей жилых помещений, предоставленных им собственниками как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам.

Как следует из материалов дела Еськова С.В. является дочерью Еськова В.Н., то есть они члены одной семьи. Еськов В.Н. квартирой N в МКД N55 пользуется с ( / / ), поскольку с этого времени зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (т.1 л.д. 6). Доказательств того, что он постоянно проживает в другом жилом помещении и в ином месте исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик Еськов В.Н. не представил.

Доводы о том, что ответчики не проживают в квартире N МКД N55 с 2011 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Правил 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Доказательств обращения к истцу с подобными заявлениями ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взыскал с Еськова В.Н. задолженность по жилищно-коммунальным платежам с 03.04.2013.

Поскольку Еськова С.В. с ( / / ) в квартире N МКД N55 не проживала, суд правильно за период с ( / / ) по ( / / ) взыскал с неё задолженность только по тем платежам, которые взимаются независимо от проживания или непроживания собственника в жилом помещении (содержание жилья, капитальный ремонт, отопление).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получает доходы от договоров аренды, заключенных с организациями, использующими общее имущество МКД N55, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют и ответчиков от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги не освобождают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Снижение судом первой инстанции размера пени (неустойки), а также исчисление начала периода, за который возможно взыскание задолженности с учетом срока исковой давности, сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Еськова В.Н. и Еськовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.