Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску ( / / ) областного движения защиты прав потребителей " ( / / ) действующего в интересах Шишиной ( / / )13, к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ( / / ) областного движения защиты прав потребителей " ( / / )", действующего в интересах Шишиной ( / / )14, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя СООДЗПП ( / / )" Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кривдина Д.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП " ( / / )", действуя в интересах Шишиной Л.А., обратилось в суд с иском к ООО ( / / )" о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )9, принадлежащий Шишиной Л.А. автомобиль ( / / )" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ( / / ). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на проведение осмотра транспортного средства ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шишиной Л.А. была застрахована в ООО ( / / )", истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просили взыскать с ООО ( / / )" в пользу Шишиной Л.А. страховое возмещение ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), расходы по оплате почтовых услуг ( / / ), расходы по копированию документов ( / / ). Взыскать с ООО ( / / )" в пользу Шишиной Л.А., СООДЗПП " ( / / ) штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Шишина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СООДЗПП " ( / / )" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО ( / / ) " ( / / )" Баранова Д.А. исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Шишиной Л.А. своевременно и в полном объеме в размере ( / / ); представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства; основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют.

Третье лицо ( / / )9 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года исковые требования СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Шишиной Л.А., удовлетворены частично. Взысканы с ООО ( / / )" в пользу Шишиной Л.А. страховое возмещение в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф в пользу потребителя ( / / ), почтовые расходы в сумме ( / / ), расходы по копированию ( / / ). Взыскан с ООО ( / / )" в пользу СООДЗПП " ( / / )" штраф в размере ( / / ). Взыскана с ООО ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе СООДЗПП " ( / / )", действующее в интересах Шишиной Л.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно при определении размера ущерба принял за основу заключение ИП ( / / )10, представленное ответчиком; на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта; на необоснованное снижение почтовых расходов и расходов по копированию документов; на неизвещение истца о месте и времени проведения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Шишина Л.А., ( / / )9 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Шишиной Л.А., назначено на 08 сентября 2015 года определением от 24 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле 24 июля 2015 года (л.д. 190). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность Шишиной Л.А. на момент происшествия была застрахована в ООО ( / / )", которое с учетом заключения эксперта ИП ( / / )10произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, за исключением расходов на эвакуацию транспортного средства, суд правомерно взыскал с ООО ( / / )" в пользу Шишиной Л.А. страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при определении размера ущерба принял за основу заключение ИП ( / / )10, представленное ответчиком, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ( / / ). Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ( / / )10 не состоит в Государственном реестре ( / / ) состоятельной не является, поскольку согласно диплому о профессиональной переподготовке ( / / )10 прошел профессиональную переподготовку по программе " ( / / ) решением аттестационной комиссии от ( / / ) удостоверено право ( / / )10 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве ( / / )), согласно свидетельству некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков " ( / / )" ( / / )10 является членом Некоммерческого партнерства ( / / )), согласно выписке из реестра Некоммерческого партнерства ( / / ) на ( / / ) ( / / )10 включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства ( / / )

Довод жалобы о том, что расчет ущерба произведен ИП ( / / )10 не на дату дорожно-транспортного происшествия, состоятельным не является. Заключение ИП ( / / )10 N от ( / / ) составлено на основании направления на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акта осмотра N от ( / / ) ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, СООДЗПП " ( / / ) действуя в интересах Шишиной Л.А., обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( / / ), заявление содержало, в том числе, требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере ( / / ), а также просьбу произвести выплату наличными денежными средствами либо путем оформления депозита у нотариуса, к заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства ( ( / / )). Таким образом, при обращении к страховщику истцом не была исполнена возложенная на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )). Таким образом, необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, поскольку при исполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику оценка ущерба сразу была бы произведена страховой компанией. При этом судом заключение, представленное стороной истца, во внимание принято не было, в основу выводов суда не положено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении почтовых расходов и расходов по копированию документов, состоятельными не являются, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени проведения судебного заседания состоятельными не являются, поскольку в материалы дела представлено ходатайство Шишиной Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие ( / / )). Согласно почтовому уведомлению представитель СООДЗПП " ( / / )" получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ( / / ) по иску Шишиной Л.А., ( / / ) ( ( / / ) В телефонограмме от ( / / ) сама Шишина Л.А. пояснила, что судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела приходила по указанному в исковом заявлении адресу, однако истец в настоящее время по этому адресу не проживает, судьбой полученной корреспонденции не интересовалась, поскольку недавно родила ребенка и лично участвовать в судебном заседании намерения не имела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( ( / / )). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца и признает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного СООДЗПП ( / / )" в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / )", поскольку на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, заявитель не ссылается. Кроме того, какие-либо уважительные причины, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, не приведены

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко