Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.

судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " (далее - ООО "УК " ... "), указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... С ( / / ) она стала получать "двойные" квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "УК " ... " и ООО " ... ", в связи с тем, что ранее собственниками многоквартирного дома решением общего собрания управляющей организацией было избрано ООО "УК " ... ", но ( / / ) в доме прошло новое собрание, по результатам которого собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК " ... " и выборе управляющей организацией ООО " ... ". Истец полагает, что ООО "УК " ... ", будучи уведомленным о результатах голосования, утратила право предъявления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, к управлению домом приступило ООО " ... ", а ООО " ... ", являясь субагентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги. Несмотря на это, ООО "УК " ... " продолжила незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ООО "УК " ... " по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с ( / / ).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области иск был удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, а является всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК " ... " истцом представлено не было. За спорный период Е. получала и потребляла услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, стороной истца суду также не представлено. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. В связи с тем, что коммунальные услуги истец получал от ООО "УК " ... " и некоторые жилищные - от другой управляющей компании, то в направляемых в его адрес квитанциях отсутствует признак "двойственности", то есть эти платежные документы не обязывают истца оплачивать одну и ту же услугу дважды. Направляя исковое заявление в суд, истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и третьих лиц - энергоснабжающих организаций. Ссылка истца на ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и основана на неправильном понимании нормы материального права, так как данное положение закона указывает на возможность выбора и изменения способа управления многоквартирным домом в любое время, но не на возможность в любое время без необходимых условий расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания не известили судебную коллегию об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ... от ( / / ) по результатам заочного голосования договор управления с ООО "УК " ... " был расторгнут, а ООО " ... " избрано в качестве управляющей организации. При этом Е. заключила договор с вновь выбранной управляющей компанией ООО " ... " на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК " ... " принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... , то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК " ... " и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт выставления в адрес истца квитанций обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела письмом от ( / / ), ООО "УК " ... " была уведомлена о том, что в многоквартирном доме N ... состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК " ... " и выбрана новая управляющая компания ООО " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК " ... " по предъявлению Е. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК " ... ", а также наличие договорных обязательств ООО УК " ... " с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг, не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Довод ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права Е. как добросовестного потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова