Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015

гражданское дело по иску Авагян А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных истца Авагян Анны Аршавировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Четкова Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян А. А. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительным пункта 2.2.1 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере ( / / ) руб., о взыскании уплаченной комиссии за ( / / ) месяца в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в перерасчете на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) потребительский кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) годовых за пользование кредитом. По условиям пункта 2.2.1 была присоединена к программе коллективного страхования, в связи с чем, обязана ежемесячно уплачивать комиссию в размере ( / / ) руб. Считает взимание указанной комиссии незаконным, поскольку ответчик заключение договора страхования указал в качестве условия заключения кредитного договора. А поскольку кредитный договор является договором присоединения, она не могла повлиять на его условия. В нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации Банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана. В этой связи условие коредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования должно быть признано ничтожным в силу закона, исходя из положений ст. ст. 167,168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в размере ( / / ) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По факту нарушения своих прав обращалась к ответчику с претензией, однако в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что до нее не была доведена полная информация о предоставляемой дополнительной услуге, в частности, ответчик не указал размер страховой премии, который необходимо уплатить в пользу страховой компании, не представил договор страхования, чем нарушил ее право на информацию. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить ей убытки, а она вправе отказаться от исполнения договора в недействительной части (л.д.37-40).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СК "ВТБ-Страхование".

В своих возражениях Банк исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Авагян А. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Авагян А. А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

В жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что у нее не было самостоятельного намерения заключать договор страхования, она нуждалась в денежных средствах. Банк навязал ей услугу напрямую не связанную с получение кредита, поскольку оформление кредита могло произойти и без присоединения к программе коллективного страхования. Положение о присоединении к договору коллективного страхования изначально содержалось в кредитном договоре, что свидетельствует о том, что без его выполнения, она не смогла бы получить кредит. Она была поставлена Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий кредитного договора. Банком не было предложено выбора иной страховой компании, а также оплаты страховой премии за счет собственных средств. Ответчик не доказал отсутствие навязанности услуги по присоединению к программе коллективного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Семенова Д. Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что суд дал правильную оценку тому факту, что Авагян А. А. выразила добровольное согласие на подключение к программе страхования. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось, Авагян А. А. добровольно оплачивала стоимость услуги по подключению к программе страхования

В суде апелляционной инстанции представитель истца Авагян А. А. по доверенности -Четков Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может быть возложена в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Авагян А. А. заключен кредитный договор N N, согласно которого заемщику Авагян А. А. предоставлен на потребительские цели кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых, на срок по ( / / ).

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что строк страхования устанавливается с ( / / ) по ( / / ) либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет ( / / ) от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ( / / ) руб.(л.д.48).

Заполнив отдельное заявление на включение в число участников программы страхования ( / / ), истец тем самым выразила желание быть застрахованной, хотя имела возможность отказаться от присоединения к программе коллективного страхования, проставив отметку в графе "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования" ( л.д.47).

Заключив кредитный договор и подписав отдельное согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований), истец дала согласие на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из программ страхования, предлагаемых Банком) (л.д.53).

Согласно письма страховщика от ( / / ) ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждает, что Авагян А. А. в период с ( / / ) по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от ( / / ) N N, страхователем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО). Ежемесячная страховая премия составляет ( / / ) руб. Страховые премии по клиенту Авагян А. А. по состоянию на ( / / ) уплачены своевременно в размере ( / / ) руб. (л.д.56)

Установив указанные обстоятельства со ссылкой на приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Авагян А. А. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о дополнительной услуге и о возможности отказаться от нее, заключение договора страхования Банком осуществлялось по волеизъявлению истца и включение в условия кредитного договора пункта о заключении договора страхования с взиманием комиссии за присоединение к программе страхования не может быть признано навязанным. При этом ни положения кредитного договора, ни подписанное истцом заявление, не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано. Истец была ознакомлена с условиями оплаты за подключение к программе страхования, добровольно вносила денежные суммы в течение почти двух лет.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается утверждение истца о том, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации и оплаты страховой суммы за свой счет.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении, кредитном договоре, согласии на перечисление комиссии за присоединение к программе страхования, длительное исполнение договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судом и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авагян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.