Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Батиной Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к Щукину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Батиной Н.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго" Кривдина Д.П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батина Н.П. обратилась с иском к ООО "МСК "Страж" им.С.Живаго" о взыскании страхового возмещения и к Щукину А.С. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2014 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Щукин А.С., гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел.

Обжалуемым определением исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просила определение суда отменить как необоснованное. Указывает на то, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, был соблюден в полном объеме.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 24.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Батиной Н.П., на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям закона, не заверены надлежащим образом, а также истцом автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и подлежащими применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением определенных документов. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о достаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения страховщиком является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу, и может также влиять на разрешение требований о взыскании неустоек и штрафов, но не может явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску Батиной Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к Щукину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков