Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хузина А.Н., Каплина Д.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам истцов Хузина А.Н., Каплина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истцов Рожина Д.И., действующего на основании доверенностей N, N от ( / / ), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Позниченко С.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин А.Н., Каплин Д.С. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки от ( / / ), приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, приказа об увольнении из органов внутренних дел от ( / / ) N незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указали, что проходили службу в органах внутренних дел в должностях ( / / ). Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N Хузин А.Н., Каплин Д.С. уволены, на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки от ( / / ) и приказ ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N. Считают увольнение незаконным, поскольку проступка, дающего основание для утраты доверия не совершали, служебная проверка проведена с нарушениями и является необъективной.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу исковые требования не признали и, ссылаясь на их необоснованность указали на наличие оснований для увольнения истцов со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия, поскольку в рамках оперативных мероприятий, проведенных в отношении сотрудника полиции Ш.С.А., включающих в себя контроль телефонных и иных переговоров, установлено, что сотрудники ( / / ) Хузин А.Н., Каплин Д.С. за получение денежного вознаграждения в размере ( / / ) руб., обещали не составлять в отношении Н.А.Э. административный протокол за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ш.С.А. выступил гарантом и посредником при передаче денежных средств истцам. Порядок проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания и увольнения Хузина А.Н., Каплина Д.С. ответчиками соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2015 исковые требования Хузина А.Н., Каплина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хузина А.Н., Каплина Д.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов, представители ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, иных законов, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом Хузин А.Н., Каплин Д.С. проходили службу в органах внутренних дел в должностях ( / / ).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N Хузин А.Н., Каплин Д.С. уволены, на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки от ( / / ) и приказ ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N.

Из материалов служебной проверки следует, что в рамках оперативных мероприятий, проведенных в отношении сотрудника полиции Ш.С.А., включающих в себя контроль телефонных и иных переговоров, установлено, что ( / / ) сотрудники ( / / ) Хузин А.Н., Каплин Д.С. за получение денежного вознаграждения в размере ( / / ) руб., обещали не составлять в отношении Н.А.Э. административный протокол за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ш.С.А. выступил гарантом и посредником при передаче денежных средств истцам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятий решений, из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Хузин А.Н., Каплин Д.С. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлись, не приняли, о противоправном предложении Ш.С.А. об освобождении от административной ответственности Н.А.Э. за вознаграждение истцы в установленном порядке не сообщили. Свою личную заинтересованность поставили выше законных интересов граждан, в связи с чем, у работодателя имелись основания для их увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Суд также обоснованно исходил из того, что в силу приведенных положений закона, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Соответственно, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Обоснованность увольнения истцов со службы по результатам служебной проверки была проверена судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках служебной проверки обстоятельства совершения проступков, послуживших основанием для утраты к истцам доверия не установлены, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая причастность Хузина А.Н., Каплина Д.С. к обстоятельствам не составления в отношении Н.А.Э. административного протокола за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где другой сотрудник органов внутренних дел ( Ш.С.А.) выступил гарантом и посредником при передаче денежных средств истцам, суд первой инстанции, с учетом произведенной записи контроля телефонных переговоров и отказа Хузина А.Н., Каплина Д.С. при проведении служебной проверки от фоноскопического исследования, назначил по делу по инициативе ответчиков судебную фоноскопическую экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что суд разъяснил Хузину А.Н., Каплину Д.С. положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе.

Поскольку истцы ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) от явки для проведения экспертизы уклонились, то суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принадлежности записи контроля телефонных переговоров, содержащейся в материалах служебной проверки Хузину А.Н., Каплину Д.С., как лицам, которые за денежное вознаграждение имели намерение освободить нарушителя правил дорожного движения от административной ответственности.

Последовательная позиция Хузина А.Н., Каплина Д.С. относительно несогласия с назначенной по делу экспертизой и отсутствием намерения явки для её проведения свидетельствует о недобросовестности истцов, препятствующих осуществлению правосудия, поскольку инициаторами назначения экспертизы выступили ответчики, на которых в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правомерности увольнения сотрудников.

Возражения истцов о том, что органами предварительного расследования не установлена вина Хузина А.Н., Каплина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. N, N Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудников явилось не наличие либо отсутствие в их действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, послужившего основанием для утраты к ним доверия, который по своему содержанию может и не являться преступным.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что служебная проверка была инициирована и проводилась только в отношении Ш.С.А. поскольку материалами дела установлено, что она проводилась и по факту конфликта интересов в отношении сотрудников ( / / ), личности которых не были установлены.

С момента установления личностей Хузина А.Н., Каплина Д.С. у них истребованы объяснения, в которых они давали пояснения по тем обстоятельствам, которые им вменены. Хузину А.Н., Каплину Д.С. разъяснялись права и обязанности, предлагалось пройти дополнительные исследования, что возможно только относительно сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка. Истцы ознакомлены с заключением служебной проверки, не оспаривали статус лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцами проступка, дающего основание для увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения Хузина А.Н., Каплина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками соблюден.

Поскольку судебная коллегия не установила факта нарушения трудовых прав истцов при увольнении, то оснований для признания заключения служебной проверки от ( / / ), приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, приказа об увольнении из органов внутренних дел от ( / / ) N незаконными, восстановления Хузина А.Н., Каплина Д.С. на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Хузина А.Н., Каплина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин