Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ж.Д.В. к Н.А.А. о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ж.Д.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.В. обратился в суд с иском о выселении Н.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с П.В.М., его право на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении была зарегистрирована ответчик Н.А.А., которая согласно п. 7 договора обязалась сняться с регистрационного учета до ... Между тем, до настоящего момента ответчик проживает в жилом помещении и отказывается в добровольном порядке его освободить и сняться с регистрационного учета. Ответчик каких-либо договорных обязательств с истцом о пользовании квартирой не имеет, членом семьи собственника Н.А.А. не является. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил выселить ответчика из квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 исковые требования Ж.Д.В. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 заявление Н.А.А. об отмене заочного решения от 30.03.2015 удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 исковые требования Ж.Д.В. удовлетворены. Н.А.А. выселена из квартиры N ... дома N ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета по указанному адресу. С Н.А.А. в пользу Ж.Д.В. взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Н.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы не привлек прокурора к участию в деле, не известил его надлежащим образом и времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является для отмены решения суда. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими, к сложившимся правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 558 указанного кодекса, согласно которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением. Указание на сохранение права ответчика пользования спорной квартирой является выполнением существенного условия договора купли-продажи, и фактически устанавливает бессрочное право ответчика на пользование квартирой. При таких обстоятельствах принятое решение о выселении противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ж.Д.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что поскольку истец является собственником жилого помещения и его право собственности на квартиру никем не оспорено, то он вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами и не противоречат нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.Д.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.А.В. полагала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда о выселении и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными и не заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 21.08.2015 определением от 27.07.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 27.07.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.А.А., а также представителя третьего лица ОУФМС Росси по ...

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , которая в настоящий момент принадлежит на праве собственности истцу Ж.Д.В. Данное жилое помещение приобретено истцом у П.В.М. на основании договора купли-продажи от ... Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... Продавцу П.В.М. квартира принадлежала на основании договора дарения от ... , совершенного между прежним собственником В.Л.М. и П.В.М. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района от ... в спорном жилом помещении зарегистрирована Н.А.А., состоявшая с ... в зарегистрированном браке с В.Л.М., умершим ... , и проживающая в квартире по настоящий момент. Пункт 7 указанного договора, согласно которому Н.А.А. обязалась сняться с регистрационного учета не позднее ... , а также освободить жилое помещение, не исполнен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 Н.А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ...

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после заключения договора купли-продажи от ... произошел переход права собственности на спорную квартиру к новому собственнику, право пользования Н.А.А. спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Н.А.А. из жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено. Таким образом, в силу императивных указаний закона право пользования утрачивается при отсутствии каких-либо соглашений о приобретении данного права. При заключении договора купли-продажи Ж.Д.В. и П.В.М. какие-либо обременения права собственности не предусмотрели. Договор купли-продажи квартиры, заключенный ... на основании которого собственником стал истец, недействительным не признан.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация Н.А.А. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме. Ж.Д.В. по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что после возникновения права собственности Ж.Д.В. на квартиру, право пользования спорным жилым помещением ответчика Н.А.А. не сохраняется, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от ... не были выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено существенное условие договора по указанию лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку требования о признании договора недействительным истцом не предъявлялись. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор. Материалами дела подтверждается, что после отмены заочного решения от 30.03.2015 и возобновления производства судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 25.05.2015, о чем прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга был извещен 13.05.2015 путем направления судебной повестки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в том числе представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина