Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Сидорову ( / / )16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сидорова ( / / )17 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 (исправленной описки определением 29.04.2015), которым исковые требования Константинова ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )19" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Исковые требования Константинова ( / / )20 к Сидорову ( / / )21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворены частично.

С ответчика Сидорова ( / / )22 в пользу Константинова ( / / )23 в возмещении материального ущерба взыскано ( / / ), взысканы расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на копирование - ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова ( / / )24 к Сидорову ( / / )25 - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Сидорова П.П., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Гейне И.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Константинов И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО " ( / / )" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Сидорову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ( / / ) на дороге обход ... ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ( / / ) принадлежащего ему (истцу) под управлением Константинова И.А., и ( / / ), под управлением Сидорова П.П. Виновным в ДТП является Сидоров П.П., который допустил нарушение N Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО " ( / / ) куда он (истец) ( / / ) обратился с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение ответчиком выплачено ( / / ) в сумме ( / / ) в пределах лимита ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО " ( / / ) размер ущерба (с учетом износа) составил ( / / )., стоимость доаварийного автомобиля - ( / / ) стоимость аварийного транспортного средства - ( / / ). Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ). На основании положений закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика ООО " ( / / )" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в размере ( / / )., на основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 ( / / ), штраф в размере ( / / ) от взысканной суммы, на основании ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Сидорова П.П. разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ( / / )., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - ( / / )., расходы на копирование - ( / / ).

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности ( / / ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила ( / / )., поэтому требования о взыскании ущерба основываются на заказ-наряде, акте выполненных работ и квитанциях, выданных ООО " ( / / )", размер предъявляемого к взысканию ущерба в связи с проведением ремонтных работ не изменился.

Третье лицо на стороне истца Балашова К.И. в судебном заседании пояснила, что она являлась пассажиром в автомобиле " ( / / )", автомобиль " ( / / ) выехал с прилегающей территории, водитель машины " ( / / )" Константинов ( / / )26 уйти от столкновения вправо, но это ему не удалось, произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП в автомобиле сработали подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, имелось много других повреждений, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании неустойки не признал на том основании, что договор обязательного страхования заключен до ( / / ), поэтому оснований для начисления неустойки в размере ( / / ) не имеется, срок выплаты не нарушен, действует старая редакция закона "Об ОСАГО". Требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца не имелось, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок.

Ответчик Сидоров П.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Сидорова П.П. - Треегубова Л.В., действующая на основании доверенности ( ( / / ) в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В ДТП имеется вина обоих водителей, так как водитель Константинов в соответствии с п. N Правил дорожного движения при обнаружении опасности не применил торможение, об осмотре автомобиля Сидоров П.П. надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности выразить свои замечания, объем повреждений, указанный в справке о ДТП и в акте осмотра, не соответствуют друг другу, стоимость восстановительных работ завышена, износ не учтен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Сидоров П.П., в поданной апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Так, истец не уведомил его о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в объеме повреждений. Суд при разрешении спора не обратил внимание на расхождение в повреждениях автомобиля, указанных в справке ГИБДД, а также не решил вопрос о передачи замененных истцом деталей при восстановлении автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагая, что доводы жалобы безосновательные.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на ... автодороги обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ( / / ) принадлежащего истцу Константинову И.А. и управляемого Константиновым ( / / ), и " ( / / ), управляемого ответчиком Сидоровым П.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ( / / )), административным материалом.

Принадлежность автомобиля ( / / ) истцу Константинову И.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( ( / / )).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что Сидоровым П.П. были нарушены пункты 1 N Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака N "Движение прямо".

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидоров П.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа ( / / )).

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Константинова И.А. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что страховщик ООО " ( / / )" произвёл выплату страхового возмещения в размере установленного п. "в" ст.7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ( / / ) N 223-ФЗ) страхового лимита ( / / ), разница между страховым возмещением и фактическими затратами подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда стороной истца не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Сидорова П.П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд проворено указал его объем, исходя из фактических затрат на восстановление истцом поврежденного автомобиля, составляет - ( / / )., в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО " ( / / )

Истцом представлен отчет ООО ( / / )), в котором содержится акт осмотра автомобиля истца с описанием выявленных повреждений ( ( / / ) Ответчиком Сидоровым П.П. доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Ссылка ответчика на заключение ООО " ( / / )" не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Возражения ответчика относительно несоответствия повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра ООО " ( / / )", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и описывают лишь видимые и явные. Перечень повреждений, выявленных при осмотре автомобиля представителем страховщика ( ( / / )) также намного шире, чем указаны в справке о ДТП и во многих позициях соответствует акту осмотра ООО " ( / / )", за исключением повреждений стекла лобового, диска колеса, двери с правой стороны, которые страховщиком были исключены из расчета ( ( / / )).

Повреждения лобового стекла и правой части автомобиля судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегий оснований для переоценки доказательств и иных выводов по делу не имеется.

Сумма ущерба, причиненного истцу, определена судом с учётом износа транспортного средства в размере ( / / ) а отсюда с ответчика Сидорова П.П. в соответствии со ст. ст.12, 1064, 1. 2 ст. 1079, 1072 взыскан ущерб в размере разницы между выплаченным страховым лимитом и фактическими убытками - ( / / ).

Доводы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос по существу о передаче ему заменённых деталей, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова ( / / )27 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.