Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко ( / / ), Коваль ( / / ), Коноваловой ( / / ), Козловой ( / / ), Нестеровой ( / / ) к Шехурдину ( / / ), Кощеевой ( / / ) Мамаевой ( / / ), Федяковой ( / / ), Хамьяновой ( / / ), Шмельковой ( / / ), жилищному кооперативу "Ольховский" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.07.2014, недействительным

по частной жалобе истцов Коваль А. И., Грушко Л. М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истцов Грушко Л. М., Коваль А. И., Коноваловой М. М., Козловой Л. В., их представителя по устному ходатайству Толстопята А. В., представителя третьего лица ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга" Ивановой Т. А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, возражения представителей ответчика ЖК "Ольховский" Машковой Р. К., Гальченко Ю.П., действующих на основании протокола внеочередного заседания правления ЖК "Ольховский" от 14.05.2013 и на основании доверенности от 19.02.2015, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 требования истцов по вышеназванному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцы Коваль А. И., Грушко Л. М. обратились в суд с апелляционной жалобой на него.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения в связи с неполным представлением ее копий по числу лиц, участвующих в деле. Заявителям предложено в срок до 18.06.2015 устранить указанные недостатки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 апелляционная жалоба возвращена истцам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 04.06.2015.

В частной жалобе истцы просят определение судьи об о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов, представитель третьего лица поддержали доводы частной жалобы, просили отменить обжалуемое определение судьи. Представители ответчика просили оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя 04.06.2015 апелляционную жалобу истцов Грушко Л. М. и Коваль А. И. без движения, судья исходила из того, что она не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. 19.06.2015 ввиду неустранения недостатков, указанных в вышеназванном определении судьи, апелляционная жалоба была возвращена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами судьи, поскольку нормы процессуального права нарушены не были.

Материалы дела содержат сведения о 24 лицах, участвующих в деле, при этом истцами не были представлены копии апелляционной жалобы в полной мере, в связи с чем судья на законных основаниях оставила ее без движения, предоставив для исправления недостатков разумный срок, однако, указанные недостатки жалобы вопреки требованиям судьи устранены не были. Во исполнение определения судьи истцами было предоставлено 6 копий апелляционной жалобы, из требуемых 16, в связи с чем, судья правомерно возвратила апелляционную жалобу.

Ссылка истцов на то, что из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им было непонятно какое количество копий апелляционных жалоб они должны представить в суд, является несостоятельно, поскольку в определении судьи конкретно указана необходимость представить 16 экземпляров апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении их прав на судебную защиту, не могут повлечь отмену определения судьи от 19.06.2015, которое не противоречит закону и не препятствует заявителям при соблюдении процедур, установленных законом обжаловать судебные акты.

С учетом изложенного, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы Коваль А. И., Грушко Л. М оставить без изменения, частную жалобу указанных истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

И. А. Волошкова

.