Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лимоновой Л. Ф.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2014, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015,

заслушав доклад судьи ( / / )6, пояснения представителя ответчика ( / / )4, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РЭМП ... " (далее ЗАО УК "РЭМП ... ") о признании незаконным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ) года, возложении обязанности произвести перерасчет на начисленную за октябрь 2014 года сумму в размере ( / / ) по строке "целевой взнос", компенсации морального вреда в размере ( / / ), штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ... рабочих в ... , дом находится в управлении ЗАО УК "РЭМП ... ". В октябре 2014 года истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой имелось указание на наличие "целевого сбора" в сумме ( / / ). Истцу стало известно, что целевой сбор взыскан на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 17.09.2014. По мнению истца при проведении оспариваемого собрания имели место нарушения закона: ненадлежащее извещение собственников о проведении собрании, протокол собрания оформлен с нарушениями, в протоколе не мотивирована сумма сбора, не определен размер взноса. Истец считает, что его право на участие в собрании было нарушено. С решением о проведении ремонтных работ истец не согласен, поскольку это решение нарушает его интересы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что начисление оспариваемой суммы произведено на основании решения общего собрания собственников и управляющая компании не вправе проверять законность и обоснованность решения собственников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 постановлено: возложить на ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанность провести перерасчет на начисленную за октябрь 2014 года сумму в размере ( / / ) по строке "целевой сбор", взыскать с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ( / / )1 ( / / ) рублей в возмещение морального вреда и ( / / ) рублей штрафа. В остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласился ответчик в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность принятого решения по делу. Считает, что непринятие собственниками помещений в многоквартирном ... рабочих решения по вопросам, указанным в п. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой ничтожность общего собрания. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность не выполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение общего собрания собственников многоквартирного дома относительно проведения капитального ремонта было исполнено управляющей компанией. Возложение на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет на сумму денежных средств оплаченных истцом, повлечет за собой убытки ЗАО "УК РЭМП" и незаконное освобождение истца от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против отмены решения принятого по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.09.2015 определением от 31.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 31.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что жилой ... , расположенный по ... рабочих в ... , находится в управлении ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания в отношении указанного дома предоставляет услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг.

( / / )1 принадлежит на праве собственности ... , расположенная в указанном доме. В октябре 2014 года истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой имелось указание на наличие "целевого сбора" в сумме ( / / ), несогласие с указанной суммой и послужило поводом обращения в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими круг вопросов, которые должны быть определены собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, в том числе протокола общего собрания от 17.09.2014 и представленной истцом квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между представленными доказательства, так как из протокола не представляется возможным определить размер целевого взноса подлежащего уплате собственником определенного помещения либо порядок его исчисления, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете и как следствие, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует протокола общего собрания от 17.09.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении работ по замене внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения; финансирование работ осуществить за счет средств собственников помещений, накопленных ранее по статье "капитальный ремонт" внесение разового взноса на проведение работ капитального характера в размере ( / / )

Как правильно указал суд, из буквального толкования представленного протокола невозможно установить источник финансирования работ капитального характера.

Проверяя доводы жалобы о невозможности уклонения управляющей организации от исполнения решения общего собрания собственником многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает, что вопреки таким доводам доказательств исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что управляющей организацией производились какие-либо работы, ответчиком не представлены ни договор подряда, ни локальный сметный расчет, утвержденный советом дома, содержащие сроки выполнения работ, тогда как определение таких сроков имеет значение для определения периода оплаты платежей.

Доводы о неверном применении правовых последствий неуказания в решении общего собрания вопросов относительно капитального ремонта, определённых в ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что решение общего собрания не признано недействительным оспариваемым решением суда, но судом установлено отсутствие взаимной связи между начислением сумму ( / / ) рубля истцу ( / / )1 и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта.

При отсутствии доказательств взаимной связи между протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг нельзя признать, что обществу причинены убытки в связи с неисполнением собственником многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств правильности произведенного расчета дополнительного взноса в соответствии с долей истца в общем имуществе.

При таком положении в отсутствие доказательств, подтверждающих, что целевой сбор в сумме ( / / ) действительно указан в платежном документе за октябрь 2014 года в связи с принятием решения общего собрания о внесении собственниками дополнительных взносов на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на управляющую организацию по производству перерасчета указанной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. Ф. Лимонова