Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дурсунова Ш.И. к Илюниной К.Е., Илюнину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Илюниной К.Е., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Илюнина О.Р., к Дурсунову Ш.И. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Илюниной К. Е. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурсунов Ш. И. обратился с вышеназванным иском, указав, ( / / ) около 17 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомашины, под управлением истца, на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма причиненного имуществу истца ущерба составила ( / / ). Полагая, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания домашнего животного, которое не должно находиться на проезжей части, истец просил суд взыскать сумму ущерба с ответчиков, указав, что как собственники собаки они должны совместно отвечать за вред, причиненный его автомобилю их собакой.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик Илюнина К. Е., действуя также в интересах несовершеннолетнего Илюнина О. Р., предъявила к совместному рассмотрению встречные исковые требования к Дурсунову Ш. И. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований Илюнина К. Е. указала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который не мог не видеть собаку и должен был предпринять меры к остановке транспортного средства. Полагает, что у водителя имелась техническая возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения с собакой, поскольку обочина дороги и прилегающая к ней территория хорошо просматривается, и именно нарушение Дурсуновым Ш. И. п. 10.1 ПДД РФ и несоблюдение им скоростного режима повлекло наступление ДТП. Указала, что собака, приобретенная супругами в период брака и совместного проживания, сбежала накануне, поэтому предвидеть поведение животного на дороге она не имела возможности. Поскольку виновными действиями ответчика причинен вред имуществу истца - собаке, Дурсунов Ш. И. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДТП произошло в присутствии несовершеннолетнего Илюнина О.Р., который тяжело переживал по поводу ДТП, испытывал нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме ( / / ). Видя переживания сына, Илюнина К. Е. испытывала беспокойство сама, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и в ее пользу, которую она оценила в сумме ( / / ).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года исковые требования Дурсунова Ш. И. удовлетворены. Суд определил ко взысканию солидарно с Илюниной К. Е., Илюнина Р. А. в пользу Дурсунова Ш. И. в возмещение причиненного ущерба ( / / ).; взыскал с Илюниной К. Е., Илюнина Р. А. в пользу Дурсунова Ш. И. судебные расходы по ( / / ). Встречные исковые требования о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения Илюнина К. Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение и применить принцип смешанной ответственности в зависимости от степени вины каждой из сторон. Полагая ошибочным вывод суда относительно установления виновника ДТП, указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что наезд на собаку произошел в результате невыполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В то время как наличие нарушений Дурсуновым Ш. И. требований данного пункта ПДД подтверждается справкой о ДТП. Считает, что истец по первоначальному иску неверно выбрал скоростной режим, не принял мер предосторожности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Отсутствие технической невозможности выполнить данные требования и предотвратить происшествие истцом не доказано. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дурсунов Ш. И. как владелец источника повышенной опасности должен был проявить повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе собаке. Оспаривая размер ущерба, установленный судом, указывает на то, что оценка ущерба произведена Дурсуновым Ш. И. в ( / / ) года, спустя почти три месяца с момента ДТП, в течение которых автомобиль находился в эксплуатации, мог получить иные повреждения, увеличился амортизационный износ деталей. На проведение осмотра транспортного средства Илюнины, как участники ДТП, приглашены не были, что могло способствовать необъективности его проведения. Полагает, что при разрешении спора суду надлежало установить равную долевую ответственность и удовлетворить требования Дурсунова Ш. И. частично, с учетом степени вины как собственников собаки, так и владельца источника повышенной опасности.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 г. N 743-ПП, Областного закона от 26 ноября 1997 года N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области", ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) у ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Т., - водитель Дурсунов Ш. И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на собаку, принадлежащую Илюниным К. Е., Р. А., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников и свидетелей ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД за подписью участника ДТП, материалов административного расследования, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 г. N 743-ПП, Областного закона от 26 ноября 1997 года N 68-ОЗ "О содержании домашних животных в Свердловской области", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Дурсунова Ш. И. не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель Дурсунов И.Ш. допустил нарушение скоростного режима, не выполнил требования дорожных знаков или разметки и имел техническую возможность избежать наезда на собаку, в материалах дела не имеется. Не является таким доказательством и справка о ДТП от ( / / ).

В силу требований п. 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 г. N 743-ПП, владельцы домашнего животного обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, несут ответственность за моральный и имущественный ущерб, причиненные их домашними животными иным лицам.

Согласно п. 74-76 названных Правил, разрешается выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка, в жилых микрорайонах - только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике; в общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник; при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что принадлежащая ответчикам Илюниным собака в момент ДТП находилась на проезжей части без присмотра владельцев, исходя из установленной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общей обязанности по содержанию имущества собственником, а также требований к поведению владельцев домашних животных, закрепленных в вышеприведенных положениях Правил содержания домашних животных в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков Илюниных, выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца Дурсунова Ш. И., в связи с чем признал правомерными требования Дурсунова Ш. И. о возложении на ответчиков ответственности за имущественный ущерб, причиненный их домашним животным.

С учетом документально подтвержденного факта принадлежности собаки ответчикам Илюниной К. Е., Илюнину Р. А., что ими не оспаривалось, суд определил, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец по первоначальному иску неверно выбрал скоростной режим, не принял мер предосторожности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства подтверждения в ходе проверки дела не нашли, являются голословными, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Выводы суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Дурсунова Ш. И. и повреждением транспортного средства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судом первой инстанции подробно исследованы показания участников ДТП и свидетелей, административного материала, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Указание в справке о ДТП на несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД, не опровергает правильности выводов суда относительно установления виновника столкновения, поскольку в названной справке степень виновности участников ДТП не определена, в ней лишь отражены выявленные уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП, полученные повреждения, в связи с чем данная справка не может быть признана документом, устанавливающим вину водителя Дурсунова Ш. И. в столкновении транспортного средства с собакой, на что обоснованно указал суд в постановленном решении. Выводы инспектора ГИБДД, отраженные в справке, а также постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательства по делу. При этом, суд верно указал на то, что установленное сотрудником ГИБДД нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД, не может быть положено судом в основу выводов об обстоятельствах происшествия, так как должностным лицом не указано, в чем именно выразилось нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД, какие именно обстоятельства и дорожные условия не были учтены Дурсуновым Ш. И. при выборе скорости движения на конкретном участке дороги, имело ли место превышение установленного ограничения скоростного режима, какие обстоятельства не были учтены при выборе скорости движения.

Ссылаясь на наличие у Дурсунова Ш. И. технической невозможности предотвратить происшествие Илюнина К. Е. никаких доказательств в подтверждение данного суждения не предоставила, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства исходя из существа спорных правоотношений возлагается именно на ответчика.

Выводы суда об отсутствии должного надзора за собакой со стороны ответчиков косвенно подтверждаются и пояснениями самой Илюниной К. Е., согласно которым накануне ДТП собака пропала, где она находилась и как оказалась на проезжей части, собственники не знали.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств ДТП и виновного в причинении вреда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, ссылаясь на отчет N от ( / / ), подготовленный ООО "Гарант-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомашины истца составила

( / / )., стоимость услуг оценщика - ( / / )., просил взыскать причиненный ему ущерб с владельцев собаки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции определил объем ущерба на основании представленного истцом отчета, признавая его достоверным исходя из того, что он соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых знаний.

Установив вину ответчиков в причинении вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и соответственно, наличии таковых для взыскания суммы ущерба с Илюниных К. Е., Р. А., что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, доводы ответчиков о несогласии с объемом заявленных требований в части включения в перечень повреждений левого подкрылка, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду того, что перечисленные в отчете повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о ДТП, которая составлена непосредственно после происшествия.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией и изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба экспертного исследования истца, по мотиву того, что оценка ущерба произведена Дурсуновым Ш. И. в ( / / ), спустя почти три месяца с момента ДТП, в течение которых автомобиль находился в эксплуатации, мог получить иные повреждения.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание ответчика о том, что на проведение осмотра транспортного средства Илюнины приглашены не были. Заслуживающих внимания возражений относительно объема полученных повреждений ответчиками не приведено, в целом их характер и локализация не оспаривались. Помимо этого, указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, представленной истцом, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов отчета, самостоятельная оценка по инициативе ответчиков не проводилась. При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о достоверности заключения истца ответчиками не опровергнуты, довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство является ненадлежащим, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюниной К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова