Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Романенковой О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенковой Р.Н. (до перемены имени - Проскуровой Ростиславы Константиновны), Романенкова А.Н., Романенкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Романенковой О.К., Романенкова Н.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Герасименко А.М., действующей в интересах Кредитного потребительского кооператива "Содействие", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 27.03.2014 между Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" и членом Кооператива Романенковой О.К. был заключен договор займа N N по условиям которого Романенковой О.К. предоставлен заем в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек на срок до 24.06.2014 с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... Романенкова О.К. обязалась вернуть сумму займа в срок до 24.06.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ( / / ) рублей. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... для приобретения которого заемщику Романенковой О.К. предоставлены денежные средства по договору займа и который считается находящимся в залоге у Кооператива. Стороны согласовали цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Кооператив исполнил обязательства по договору займа N N от 27.03.2014, спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Романенковой О.К., Романенкова Н.В., и их несовершеннолетних детей - Романенковой Р.Н., Романенкова А.Н. (по 1/4 доли на каждого). Ответчиком Романенковой О.К. допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа N от 27.03.2014. С учетом изложенного истец просил взыскать с Романенковой О.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" задолженность по договору займа N N от 27.03.2014 в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. и задолженность по пени в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену в размере ( / / ) рублей, взыскать с Романенковой О.К. судебные расходы.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2015 иск Кредитного потребительского кооператива "Содействие" удовлетворен частично. Взыскана с Романенковой О.К. задолженность по договору займа N ( / / ) от 27.03.2014 по состоянию на 26.03.2015 года в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе: ( / / ) рублей ( / / ) копеек - основной долг, пени в размере ( / / ) рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, почтовые расходы в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... , определена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2015 определением от 31.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 31.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 31.07.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Герасименко А.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2014 между Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" и членом Кооператива Романенковой О.К. заключен договор займа N N, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Романенковой О.К. заем в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек на срок до 24.06.2014 с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... Романенкова О.К. обязалась вернуть сумму займа в срок до 24.06.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ( / / ) рублей. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Романенковой О.К. обязательств: пени на сумму основного долга в размере ( / / ) в день за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... , для приобретения которого заемщику Романенковой О.К. предоставлены денежные средства по договору займа и который считается находящимся в залоге у Кооператива. Стороны согласовали цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Свои обязательства Кооператив выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 и от 28.03.2014.

По договору купли-продажи от 27.03.2014 в общую долевую собственность Романенковой О.К., Романенкова Н.В., и их несовершеннолетних детей - Романенковой Р.Н. (ранее до перемены имени - Проскуровой Р.К.), Романенкова А.Н. (по 1/4 доли на каждого) приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , за ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек - заемные денежные средства, полученные Романенковой О.К. по договору займа N N от 27.03.2014. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014 сделана запись регистрации, установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д.17-20, л.д.88).

Ответчик Романенкова О.К. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" не исполнила, не произвела погашение основного долга и пени.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д.68), в соответствии с которым долг ответчика Романенковой О.К. перед истцом по состоянию на 26.03.2015 составляет ( / / ) рублей ( / / ) коп., в том числе задолженность по основному долгу - ( / / ) рублей ( / / ) коп., задолженность по пени - ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ( / / )1 своих обязательств перед истцом, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807,330,333, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Романенковой О.К. в пользу истца суммы долга в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и пени в размере ( / / ) рублей.

В силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества в размере ( / / ) рублей, поскольку цена стоимости заложенного имущества была определена в результате достигнутой Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" и Романенковой О.К. договоренности в период заключения ими договора займа N N от 27.03.2014 и согласования условий обеспечения займа (пункт 4.1 договора займа). Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, не были представлены суду.

Довод жалобы о незаконности привлечения к участию в деле членов семьи Романенковой О.К. несостоятелен. Спорная квартира, расположенная по адресу: ... 5, на которую обращено взыскание как на предмет залога, находится в общей долевой собственности Романенковой О.К., Романенкова Н.В., и их несовершеннолетних детей - Романенковой Р.Н. (ранее до перемены имени - Проскуровой Р.К.), Романенкова А.Н. (по 1/4 доли на каждого). Обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество затрагивает права и законные интересы всех сособственников спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не отвечает требованиям ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не соответствует санитарно-техническим правилам, нормам и непригодна для проживания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Предметом возникшего между сторонами спора является взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 27.03.2014 между продавцом Фарафонтовой М.Н. и покупателями Романенковым Н.В., Романенковой О.К., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Право собственности Романенковой О.К., Романенкова Н.В., и их несовершеннолетних детей - Романенковой Р.Н. (ранее до перемены имени - Проскуровой Р.К.), Романенкова А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 27.03.2014. Основным видом деятельности истца является выдача займов членам Кооператива и привлечение денежных средств в виде вкладов от членов Кооператива.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что Романенкова О.К. получила займ в размере ( / / ) рублей, а не ( / / ) рублей ( / / ) коп. по договору займа N N от 27.03.2014.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 27.03.2014 и от 28.03.2014 следует, что Романенкова О.К. получила от Кредитного потребительского кооператива "Содействие" заемные денежные средства в размере ( / / ) рублей (27.03.2014) и ( / / ) рублей (28.03.2014), всего получила ( / / ) рублей ( / / ) коп. (л.д.12-13).

28.03.2014 Романенкова О.К. согласно пункту 1.3. договора займа N от 27.03.2014 уплатила Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период действия договора (л.д.14).

28.03.2014 Романенкова О.К. уплатила Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" членский взнос в размере ( / / ) рублей (л.д.80). Размер членского взноса регулируется условиями программ выдачи займов, утвержденного Правлением Кооператива.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что погашение займа должно было быть произведено только за счет средств материнского капитала до 25.06.2014, однако Управление ПФ РФ по Белоярскому району 06.05.2014 уведомило Романенкову О.К. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, вина Романенковой О.К. в неполучении средств материнского капитала отсутствует. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2.4 договора займа N N от 27.03.2014 заемщик Романенкова О.К. обязалась возвратить займ и оплату процентов за пользование займом за счет собственных денежных средств и (или) за счет средств материнского (семейного) капитала. Получив уведомление Управление ПФ РФ по Белоярскому району от 06.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, Романенкова О.К. не обжаловала данный отказ в установленном законом порядке, не сообщила о получении данного уведомления Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие", не предприняла действий по погашению задолженности по договору займа за счет собственных денежных средств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романенковой О.К., Романенкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина