Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С.Г. к Смирновой Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ю.В. на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Г. обратилась с иском к Смирновой Ю.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2013 по 01.03.2014 в размере ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2014, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2013 передала Смирновой Ю.В. товар на сумму ( / / ) рублей, Смирнова Ю.В. обязалась продать товар и вернуть ей (Комаровой С.Г.) денежные средства в размере ( / / ) рублей в рассрочку до 01.03.2014, о чем была составлена расписка, подписанная собственноручно Смирновой Ю.В. Однако Смирнова Ю.В. обязательство о возврате денежных средств в размере ( / / ) рублей в срок до 01.03.2014 не исполнила, в связи с этим в мае 2014 она (Комарова С.Г.) вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому со Смирновой Ю.В. были взысканы денежные средства в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп.

Ответчик Смирнова Ю.В. в суде первой инстанции подтвердила, что в ноябре 2013 Комарова С.Г. передала ей (Смирновой Ю.В.) товар на сумму ( / / ) рублей, в день передачи товара была написана расписка о том, что до 01.03.2014 она (Смирнова Ю.В.) должна вернуть Комаровой С.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.05.2015 с учетом определения Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.06.2015 об исправлении описки иск Комаровой С.Г. удовлетворен частично. Взыскана со Смирновой Ю.В. в пользу Комаровой С.Г. сумма долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана со Смирновой Ю.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. отказать. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2015 определением от 31.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 31.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец дополнительно извещена телефонограммой 31.07.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец Комарова С.Г. в исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что 02.11.2013 Смирнова Ю.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до 01.03.2014. В судебном заседании суда первой инстанции истец Комарова С.Г. и ответчик Смирнова Ю.В. пояснили, что в ноябре 2013 Комарова С.Г. передала Смирновой Ю.В. товар на сумму ( / / ) рублей, в день передачи товара была написана расписка о том, что до 01.03.2014 Смирнова Ю.В. должна вернуть Комаровой С.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей. В силу п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из буквального содержания расписки, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком Смирновой Ю.В., следует, что Смирнова Ю.В. обязалась вернуть Комаровой С.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей в срок до 01.03.2014. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.03.2015 подпись от имени Смирновой Ю.В., расположенная в строке "Ю.В. Смирнова" в расписке от имени Смирновой Ю.В. выполнена самой Смирновой Ю.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в ноябре 2013 Комарова С.Г. передала Смирновой Ю.В. товар на сумму ( / / ) рублей, в день передачи товара была написана расписка о том, что до 01.03.2014 Смирнова Ю.В. должна вернуть Комаровой С.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей. Ответчик Смирнова Ю.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что вернула Комаровой С.Г. денежные средства в размере ( / / ) рублей в срок до 01.03.2014.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы нормы права, указанные истцом Комаровой С.Г.

Однако ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Комаровой С.Г. требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей к моменту, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно осуществлялось.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия считает, что ответчик Смирнова Ю.В. за счет истца Комаровой С.Г. приобрела имущество на сумму ( / / ) рублей без законных к тому оснований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) рублей - ( / / ) рубля ( / / ) коп.)

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике Смирновой Ю.В.

Ответчик Смирнова Ю.В. не представила доказательства, подтверждающие, что Комарова С.Г. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет не оспорен ответчиком. Расчет названных процентов судом правомерно произведен, начиная с 02.03.2014, когда ответчик должна была и могла узнать о неосновательности получения ею имущества, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. Данный вывод основан на законе и материалах дела. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи нельзя признать законными и обоснованными. Однако выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, где указана цена договора - ( / / ) рублей и порядок расчета - до 01.03.2014, не влияют на законность и обоснованность решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ( / / ) рублей ( / / ) коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина