Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к Седову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2015

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Емельяненко Т.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Мега-Инвест" Шакирова Р.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Мега-Инвест" обратился с иском к Седову В.В. о взыскании суммы в размере ( / / ) рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между ООО "Мега-Инвест" (кредитор) и Седовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от ( / / ), по условиям которого Седов В.В. принял на себя обязательство перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "РСУ "Магистраль" за исполнение последним обязательств по договору инвестирования N N от ( / / ) с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенных между ООО "Мега-Инвест" (инвестор) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчик) на сумму ( / / ) руб.

ООО РСУ "Магистраль" обязательства по договору инвестирования исполняло ненадлежащим образом.

Пунктом 12 дополнительного соглашения N к договору предусмотрено право кредитора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата сумм произведенных инвестиций при нарушении ООО "РСУ "Магистраль" обязательств, по условиям договора договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной от заинтересованной стороны, уведомление от ( / / ) о расторжении договора и возврате сумм произведенных инвестиций по договору получено ответчиком ( / / ).

Истцом по договору инвестирования N N от ( / / ) оплачена сумма ( / / ) руб., данная сумма после расторжения договора заказчиком - ООО "РСУ "Магистраль" инвестору не возвращена.

( / / ) истцом направлено в адрес ответчика Седова В.В. требование об оплате задолженности в размере ( / / ) руб., требование поручителем получено ( / / ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с ООО "РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность ООО "РСУ "Магистраль" перед ООО "Мега-Инвест" составляет ( / / ) руб. 99 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) с поручителя Седова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., решение вступило в законную силу ( / / ).

( / / ) истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика Седова В.В. оставшуюся задолженность по выплате неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ).

Представитель истца ООО "Мега-Инвест" Шакиров Р.А. в судебном заседании иск поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Емельяненко Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на тождественность спора ранее рассмотренным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РСУ "Магистраль" Жалобин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию представителя ответчика.

Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований, В пользу ООО "Мега-Инвест" с Седова В.В. как с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником ООО "РСУ "Магистраль", с которого решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), взыскана сумма неосновательного обогащения, взыскана сумма в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, Седов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание доводы тождественности спора ранее рассмотренным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, указал на истечение срока поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Емельяненко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мега-Инвест" Шакиров Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Седов В.В., просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО "РСУ "Магистраль", как следует из материалов дела, извещался телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Таким образом, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Мега-Инвест" (инвестор) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчик) заключен договор инвестирования N N, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществлять финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере ( / / ) руб. по строительству объекта - трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром, ориентировочной общей площадью ( / / ) кв. м, по адресу: ... , ХМАО-Югра, ... , на привокзальной площади. ООО "РСУ "Магистраль" обязался выполнять функцию заказчика на объекте с привлечением для строительства генподрядчика, генпроектировщика, девелопера, обеспечить проведение инженерных изысканий, обеспечить строительство объекта, сдать объект в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения заказчиком ООО "РСУ "Магистраль" обязательств по указанному договору инвестирования ( / / ) между ООО "Мега-Инвест" (кредитор) и Седовым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "РСУ "Магистраль" за исполнение последним обязательств по договору инвестирования N N от ( / / ) с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенных между ООО "Мега-Инвест" и ООО "РСУ "Магистраль" на сумму ( / / ) руб.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства, принятого заказчиком ООО "РСУ "Магистраль" в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения N от ( / / ) к договору инвестирования истек ( / / ), ( / / ) договор был расторгнут. С указанной даты истец вправе был обратиться с соответствующим иском к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и Седовым В.В. ( / / ) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование об оплате к поручителю (л.д.28). Из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае иск к поручителю предъявлен ( / / ) за пределами срока на который дано поручительство Седовым В.В., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно тождественности спора ранее заявленным требованиям подлежат отклонению, как ошибочные.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мега-Инвест", апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.