Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Масленниковой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Кудрявцеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Марьянкова Е.О. к ООО "Росгосстрах", Кудрявцеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Гуляевой Ю. Е., третьего лица Марьянкова Е. О., представителя третьего лица Полюгова О. В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова О. Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Н., под управлением Масленниковой О. Л., автомобиля К под управлением Кудрявцева А.В., и автомобиля А., под управлением Марьянкова Е. О. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кудрявцевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение, не покрывает причиненного Масленниковой О. Л. материального ущерба, который составил ( / / ). с учетом пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими Масленниковой О. Л. и Марьянковым Е. О. в пределах страхового лимита ( / / ). и частичной выплаты страхового возмещения в размере ( / / )., истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах": ( / / ). - в счет возмещения материального ущерба, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда - ( / / )., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за не урегулирование вопроса в досудебном порядке, почтовые расходы в размере ( / / )., с ответчика Кудрявцева А. И. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ( / / )., величину утраты товарной стоимости - ( / / )., ( / / ). - расходы по оплату услуг оценщиков, компенсацию морального вреда ( / / )., ( / / ). - почтовые расходы, ( / / ). в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ). просила взыскать с ответчиков пропорционально взысканных денежных средств.

В ходе разрешения спора судом к совместному рассмотрению принят иск третьего лица Марьянкова Е. О., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование иска Марьянков Е. О. указал, что являлся также участником ДТП, произошедшего по вине водителя Кудрявцева А. И., его транспортное средство получило повреждения. На досудебную претензию от ( / / ) ответчик ООО "Росгосстрах" не прореагировал, в связи с чем Марьянков Е. О. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. С учетом пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими Марьянковым Е. О. и Масленниковой О. Л. в пределах страхового лимита 160 000 руб. просил взыскать с ООО "Росгосстрах": 120000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ( / / ) в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за не урегулирование вопроса в досудебном порядке, почтовые расходы в размере ( / / )., а с ответчика Кудрявцева А. И. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ( / / )., ( / / ). - расходы по оплату услуг оценщиков, ( / / ). - почтовые расходы, ( / / ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по ( / / ). Кроме материального ущерба просил взыскать с ответчика Кудрявцева А. И. компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Масленниковой О. Л. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / )., неустойку ( / / )., моральный вред ( / / )., штраф ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / )., по оплате услуг представителя ( / / ).; с Кудрявцева А. И. - в возмещение материального ущерба ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины ( / / ). Взыскал в пользу Марьянкова Е. О. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 120 000 руб., неустойку ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / ).; с Кудрявцева А. И. в возмещение материального ущерба ( / / )., почтовые расходы ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины ( / / ). Отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением в части определенного судом размера неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, вынести новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности существу нарушенного обязательства, однако суд данным доводам надлежащей оценки не дал, расчет суммы штрафа произвел с учетом включения суммы неустойки и компенсации морального вреда, тогда как неустойка сама по себе является самостоятельной мерой ответственности. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В письменных возражениях истец Масленникова О. Л., третье лицо Марьянков Е. О. указывают на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гуляева Ю. Е., третье лицо Марьянков Е. О., представителя третьего лица Полюгов О. В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По материалам дела судом установлены и автором жалобы не оспариваются обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий водителя Кудрявцев А. И. с причинением повреждений имуществу истца, третьего лица, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, обязательное страхование риска автогражданской ответственности непосредственным причинителем вреда в ООО "Росгосстрах", а также частичная выплата им страхового возмещения Масленниковой О. Л., которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

По материалам дела суд установил, что истец Масленникова О. Л., обратилась к независимому оценщику, направила в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. Третье лицо Марьянков А. И. также после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, впоследствии направил ООО "Росгосстрах" претензию, однако возмещение не выплачено ему даже в части.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, поскольку в полном объеме страховое возмещение ни истцу, ни третьему лицу не выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь императивными указаниями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом и третьим лицом требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества за вычетом суммы выплаченного истцу возмещения, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и пропорционального распределения страховых выплат между несколькими потерпевшими; сумму ущерба в остальной части взыскал с непосредственного причинителя вреда. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения у суда также имелись правовые основания и для взыскания в пользу истца, третьего лица неустойки.

В то же время, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

С правильностью произведенного истцом расчета неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, с 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов ...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, судом при определении расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ООО "Россгострах" возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года - ( / / )(т. 1, л.д. 117), страховой случай также наступил до 01.09.2014 - ( / / ), ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявлениями истца о страховом случае поступило в адрес ООО "Россгострах" ( / / ), ( / / ), срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ( / / ) года. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ( / / ) года, таким образом, период просрочки составляет ( / / ) дня ( ( / / ) по ( / / )). Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: ( / / ).

В связи с тем, что заявлениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о страховом случае поступило в адрес ООО "Россгострах" ( / / ), срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ( / / ). Первым днем просрочки исполнения обязательства является ( / / ) года, таким образом, период просрочки составляет ( / / ) дней ( ( / / ) по ( / / )). Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: ( / / ).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( / / )., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежит взысканию неустойка в ( / / ).

Выводы суда относительно разрешения требований исков о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения истцу, третьему лицу в полном объеме является нарушением прав потребителей Масленниковой О. Л., Марьянкова Е. О., с учетом указаний, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца, третьего лица штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его строгом соответствии в указаниями закона.

Но принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права при вынесении решения в части взыскания в пользу истца и третьего лица неустойки, то решение суда подлежит изменению также в части взыскания штрафа и госпошлины.

Таким образом, в пользу Масленниковой О.Л. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере ( / / )., в пользу Марьянкова Е. О. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере ( / / ).

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ).

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик ссылается на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает их и судебная коллегия.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Масленниковой О.Л. неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Масленниковой О.Л. неустойку в размере ( / / )., штраф ( / / ).

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марьянкова Е.О. неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марьянкова Е.О. неустойку в размере ( / / )., штраф ( / / ).

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ( / / ).

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова