Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рощина ( / / )14 к открытому акционерному обществу " ( / / )", Брусницыну ( / / )15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Брусницына ( / / )16 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Брусницына А.В., настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя АО " ( / / )" Злыгостеву А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Брусницына А.В.; представителя истца Губнина В.С., третьего лица Рощиной А.Л., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ОАО " ( / / )", Брусницыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ОАО " ( / / )" страховое возмещение в сумме ( / / )., с Брусницына А.В. - материальный ущерб в сумме ( / / ).; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг представителя - ( / / ). с Брусницына А.В., ( / / ) с ОАО " ( / / )", по оплате телеграммы - ( / / ). с Брусницына А.В., ( / / ). с ОАО " ( / / )", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). с Брусницына А.В.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) на ... Брусницын А.В., управляя автомобилем " ( / / ), при встречном разъезде не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ( / / ), принадлежащему ему (истцу) под управлением Рощиной А.Л. В результате ДТП автомобиль получил механические и технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине Брусницына А.В., т.к. он при движении не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, в результате не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

На основании экспертного заключения общий ущерб, подлежащий возмещению, включая оплату работы оценщика, составляет ( / / ). Гражданско-правовая ответственность Брусницына А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО " ( / / ) Страховая компания обязана возместить ущерб в размере ( / / )., а разница в размере ( / / ) подлежит взысканию с ответчика Брусницына А.В.

Истец Рощин А.В., его представитель Губнин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Рощина А.Л. в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным. ( / / ) она управляла автомобилем " ( / / ), двигалась по автодороге ( / / ) со скоростью ( / / ) по своей полосе движения. В автомобиле также находились ее брат и ребенок. Во встречном направлении двигались автомобили " ( / / ) и ( / / ) Автомобиль " ( / / )" обогнал автомобиль " ( / / )". Затем она увидела, что автомобиль " ( / / ) выехал на ее полосу движения. После этого она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Брусницына А.В., т.к. он выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Брусницын А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ( / / ) он управлял автомобилем " ( / / )" и двигался из ... в ... Погодные условия были плохие, видимость нулевая. Он двигался со скоростью ( / / ) Его обогнал внедорожник. Он сбросил скорость до ( / / )ч. Затем он почувствовал скользящий удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Он не считает себя виноватым в ДТП, т.к. Рощина А.Л. выехала на полосу встречного движения. Он не согласен с заключением экспертизы. На втором листе неверно указана дата ДТП - ( / / ) Кроме этого, в выводах эксперта указано, что с технической точки зрения требованиям ПДД не соответствовали действия водителя автомобиля " ( / / ) Экспертом не был осмотрен его автомобиль. Место столкновения транспортных средств определяется экспертом исходя из расположения осыпи осколков. Однако, осколки могут принадлежать любому автомобилю. Он также не согласен с оценкой ущерба: считает ее слишком завышенной. Приблизительно такой автомобиль стоит ( / / ). Ответчик Брусницын А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Помыткина О.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Экспертом при проведении экспертизы не исследовались автомобили. Однако, для получения объективных выводов необходимо исследовать оба транспортных средства, а также место ДТП. Кроме этого, в заключении эксперта допущены опечатки. Вина Брусницына А.В. не доказана. Рощина А.Л. в данной ситуации должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Также она считает, что оценка ущерба завышена, т.к. стоимость аналогичного автомобиля составляет максимум ( / / ). Кроме этого, необходимо учитывать, что автомобиль был продан ( / / )1 за ( / / )

Ответчик ОАО " ( / / ) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указали, что страховую выплату не осуществили, поскольку по представленным документам невозможно определить, чьи из действий водителей явились причиной столкновения.

Судом постановлено решение, которым иск Рощина А.В. к ОАО ( / / )", Брусницыну А.В. удовлетворён. С ответчика ОАО " ( / / )" в пользу Рощина А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы за отправление телеграммы в размере ( / / ) расходы за проведение экспертизы в размере ( / / )., с ответчика Брусницына А.В. в пользу Рощина А.В. взыскан материальный ущерб в размере ( / / )., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы за отправление телеграммы в размере ( / / )., расходы за проведение экспертизы в размере ( / / ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С ответчика ОАО " ( / / ) взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

С таким решением не согласился ответчик Брусницын А.В., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивая на своей невиновности в причинении вреда. Заключение эксперта о его вине носит приблизительный характер и не может одновременно являться достоверным и допустимым доказательством, эксперт на место ДТП не выезжал, поврежденные транспортные средства не осматривал. Не согласен с размером присужденного ущерба, полагает, что ( / / ), полученные истцом после продажи автомобиля должны быть вычтены из основной суммы ущерба. Кроме того, судом не учтено, что Рощин А.В. на момент подачи иска в суд не имел правоустанавливающего документа на транспортное средство, так как получить возмещение вреда своему имуществу имеет право только собственник. Считает, что суд неправомерно отказал в направлении дела по подсудности по его мусту его жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на ... произошло столкновение автомобиля " ( / / ) под управлением Брусницына А.В. и автомобиля " ( / / ), под управлением Рощиной А.Л.

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства подтверждается, что Рощин А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля " ( / / )

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Брусницын А.В. являлся собственником автомобиля " ( / / )

Разрешая вопрос о вине водителей, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что именно противоправные действия водителя автомобиля ( / / )" Брусницына А.В. не соответствовали требованиям пунктов N Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной с возникшими последствиями.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, а также заключением эксперта ( / / )

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля " ( / / )" в начале образования осыпи осколков, стекла по ходу движения автомобиля " ( / / )

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ( / / ) указано, что автомобиль " ( / / )" расположен слева за пределами проезжей части, автомобиль " ( / / ) - за правой обочиной в кювете; следы шин объемные от автомобиля " ( / / )" расположены на левой обочине и в кювете, от автомобиля " ( / / )" - начинаются на обочине, закачиваются у автомобиля; осыпь стекла, пластмассы расположена на проезжей части, по всей ширине, начинается у столбиков и заканчивается в 5,5 м до автомобиля " ( / / )

Из заключения эксперта ( / / )9 N от ( / / ) следует, что характер образования повреждений автомобиля " ( / / )" и автомобиля " ( / / ) не противоречит механизму ДТП (характерному для встречного столкновения) и согласуются с зафиксированными на месте ДТП обстоятельствами, о чем также однозначно свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения. То есть к моменту столкновения автомобиль " ( / / )" находился на левой (встречной) полосе проезжей части дороги, а автомобиль " ( / / )" целиком располагался на своей (правой) полосе; наиболее точно согласующееся с материалами дела, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля " ( / / )" ( ( / / ) в начале образования осыпи осколков, стекла, пластмассы по ходу движения (полосы следования) автомобиля " ( / / )", т.е. в сторону ( / / )); с технической точки зрения сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля " ( / / )" создавали не только помеху для движения, но и реальную опасность столкновения, и поэтому не соответствовали требованиям п.п. 1 N Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП ( ( / / )). В выводах также указано, что наиболее точно согласующееся с материалами дела место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля " ( / / ) в начале образования осыпи осколков, стекла, пластмассы по ходу движения (полосы следования) автомобиля ( / / ) т.е. в сторону ... ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ( / / )" не соответствовали требованиям пунктов N Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля " ( / / )" несоответствий требованиям пункта N Правил дорожного движения РФ не усматривается; с технической точки зрения действия водителя автомобиля " ( / / ) не соответствовали требованиям пунктов N Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП ( ( / / )

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела ответчик Брусницын А.В. о проведении дополнительной либо повторной экспертизе на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Не удовлетворение судом ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд не порочит выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком Брусницыным А.В. вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы на отсутствие его вины в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении, судебной коллегией признаются настоятельными поскольку постановлением судьи ( / / ) вопрос о вине участников не разрешался, напротив, в самом судебном акте указано, что степень вины каждого из водителей в ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства ( / / )

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Рощиной А.Л. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ( / / )., суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС составляет ( / / )., стоимость услуг эксперта - ( / / )., всего к иску ( / / )

Доводы жалобы относительно уменьшения размера ущерба на ( / / ), в связи с продажей поврежденного автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство, равно как и отсутствие у истца на момент обращения с иском в суд правоустанавливающего документа на транспортное средство, правового (юридического) значения для дела не имеет, поскольку к цене договора купли-продажи причинитель вреда никакого отношения не имеет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Реальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть приведение его в прежнее доаварийное состояние, а таковая стоимость оценена заключением эксперта-техника ( / / )10 ( ( / / )).

Поскольку гражданская ответственность прининителя вреда была застрахована в ОАО " ( / / )", суд правомерно присудил к взысканию со страховщика страховой лимит - ( / / ), установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оставшуюся разницу в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ). с причинителя вреда Брусницына А.В.

Относительно возражений автора жалобы о том, что суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец вправе был предъявить исковые требования к страховщику, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по месту своего жительства. Из материалов дела следует, что местом жительства истца является ... , соответственно иск принят к производству ( / / )

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно пропорционального распределил расходы между ответчиками.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брусницына Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.