Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12443/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова Д.В. о признании незаконным бездействия Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области, просил обязать Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области провести надлежащую проверку доводов, указанных в его обращении, а также принять меры по устранению нарушений обязательных требований путем выдачи предписания ООО "УК Дзержинского района" об устранении выявленных нарушений. В обоснование требований указал, что 10 марта 2015 года подал жалобу с приложенными документами в Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области по факту нарушения ООО "УК Дзержинского района" стандарта раскрытия информации, выразившегося в непредоставлении ему сведений, касающихся управления многоквартирным домом по адресу: ... , по его письменному запросу. Полагает, что проверка доводов его обращения заинтересованным лицом проведена без объективного, всестороннего рассмотрения, поскольку не выявлено очевидное нарушение, тем самым были нарушены его прав и свобод на получение информации.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области указывает, что в ходе рассмотрения обращения фактов нарушения порядка раскрытия информации ООО "УК Дзержинского района" не было выявлено. Приложенные Котовым Д.В. к обращению документы свидетельствовали о том, что ООО "УК Дзержинского района" обращение не получал, тем самым обязанность по предоставлению сведений Котову Д.В. у управляющей компании не возникла. Внеплановая проверка ООО "УК Дзержинского района" не проводилась, поскольку не имелось к тому оснований. Полагает, что действиями должностных лиц не были нарушены права и свободы заявителя.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2015 года заявление Котова Д.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению Котова Д.В. от 10 марта 2015 года о нарушении его прав, на заинтересованное лицо возложена обязанность провести проверку по его заявлению от 10 марта 2015 года. В удовлетворении заявления о возложении обязанности выдать предписание обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, правопреемник Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что обращение Котова Д.В. было рассмотрено объективно и всесторонне с учетом норм действующего законодательства; в ходе рассмотрения обращения заявителя фактов нарушения порядка раскрытия информации не выявлено, оснований для проведения внеплановой проверки предприятия не было. Указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт.

Заявитель Котов Д.В., заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя Котова Д.В. по факту непредставления ООО "УК Дзержинского района" ему сведений относительно управления многоквартирным домом по адресу : ... , по существу заинтересованным лицом Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области не рассматривалась, поскольку заинтересованное лицо усмотрело из представленных документов заявителя, что управляющая компания запрос Котова Д.В., направленный заказной почтой, не получила. При этом заинтересованное лицо, исходя из п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, согласно которому управляющая компания предоставляет информация по письменному запросу потребителя в течение 10 рабочих дней со дня его поступления, не установила факт нарушения, так как запрос не был получен.

Вместе с тем, в судебном заседании был установлен факт направления письменного запроса в управляющую компания потребителем Котовым Д.В. заказной корреспонденцией 17 января 2015 года, запрос вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном контроле" (далее Положение), пришел к выводу, что само по себе неполучение запроса, которое зависит только от воли управляющей компании, не освобождает ее от предоставления сведений, следовательно, заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция по Свердловской области подошло к рассмотрению заявления Котова Д.В. формально, проверку по его заявлению фактически не проводило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел бездействие со стороны заинтересованного лица по рассмотрению жалобы заявителя и на основании ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его заявление.

Неверное указание судом первой инстанции нормативного акта, а именно, включение в название Положения о государственном надзоре слов "о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области", не повлекло принятия неправильного решения, так как решение содержит пункты именно действующего Положения, и в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для проведения внеплановой проверки управляющей компании может быть и нарушение прав потребителя ( в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков